ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2007 р.
№ 7/439/05-НР
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Рибака В.В., Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
арбітражного керуючого ВАТ "Агроекспорт" ОСОБА_1
на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007 року
у справі господарського суду
Миколаївської області
за позовом
ВАТ "Південелеваторбуд"
до
ВАТ "Агроекспорт"
про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Матвеєва О.I.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2005 року ВАТ "Південелеваторбуд" звернулось до
господарського суду з позовом до ВАТ "Агроекспорт" про визнання
недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2003 року та
повернення сторін у первісний стан.
У грудні 2005 року ВАТ "Південелеваторбуд" подало до
господарського суду заяву про уточнення позовних вимог та просило
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2003 року.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
27.12.2005 року позов задоволено. Договір від 30.12.2003 року
купівлі-продажу 59/100 частини домоволодіння, що складається з
адміністративної будівлі Б2 загальною площею 552,6 кв.м., що
знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 40, укладений між
ВАТ "Південелеваторбуд" та ВАТ "Агроекспорт" визнано недійсним з
моменту укладення.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2006
року рішення господарського суду Миколаївської області від
27.12.2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.
У січні 2007 року Арбітражний керуючий ВАТ
"Південелеваторбуд" ОСОБА_1 подав до господарського суду
клопотання про припинення провадження на підставі п. 6 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у
зв'язку з ліквідацією відповідача.
Доповідач: Черкащенко М.М.
У січні 2007 року ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" подало до
господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з поданням касаційної скарги до Вищого господарського суду
України на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
25.12.2006 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
23.01.2007 року на підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
розгляд
справи відкладено на 14.02.2007 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
23.01.2007 року суд за власною ініціативою роз'яснив зміст ухвали
від 23.01.2007 року та доповнив її, назначивши, що у зв'язку з
тим, що 3-тя особа заявила клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2006 року по справі № 10/171/06 до
ВГСУ, клопотання відповідача відхилити.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою арбітражний керуючий ВАТ
"Агроекспорт" ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007
року про роз'яснення та доповнення ухвали скасувати та припинити
провадження.
В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судом не правильно застосовані норми процесуального права, що
призвело до винесення незаконної ухвали.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального
права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені і рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд має право за заявою сторони,
прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу.
Місцевий господарський суд ухвалою від 23.01.2007 року
роз'яснив та доповнив зміст ухвали від 23.01.2007, вказавши, що у
зв'язку з тим, що 3-тя особа заявила клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2006 року по справі № 10/171/06 до
ВГСУ, клопотання відповідача відхилити.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що
такою ухвалою суд фактично змінив зміст попередньої ухвали від
23.01.2007 року, оскільки вирішив питання про відмову у
задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, чим
порушив норми процесуального права.
Судова колегія також зазначає, що місцевий господарський суд,
розглядаючи клопотання відповідача про припинення провадження у
справі, повинен був керуватись ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка
передбачає підстави за яких провадження у справі підлягає
припиненню, а не ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка передбачає
відкладення розгляду справи, як на підставу для відхилення
клопотання про припинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до
висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від
23.01.2007 року про роз'яснення та доповнення ухвали не відповідає
положенням процесуального законодавства, а тому підлягає
скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від
23.01.2007 року у справі № 7/439/05-нр скасувати.
Справу направити до господарського суду Миколаївської
області.
Головуючий Н. Кочерова
Судді В. Рибак
М. Черкащенко