ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2007 Справа N 4/1342-29/176
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Першиков Є.В.
судді Савенко Г.В.
Ходаківська І.П.
розглянувши
касаційне подання Першого заступника прокурора Львівської
області
На постанову від 05.12.2006р. Львівського
апеляційного господарського суду
у справі № 4/1342-29/176 Господарського суду
Львівської області
за позовом Прокурора Залізничного району в інтересах
держави уповноваженого органу —Львівської
міської ради
в особі Львівського комунального
підприємства “Залізничтеплоенрго»
до Державного житлово-комунального
підприємства
державний центр “Лорта», м. Львів
про стягнення 18604,41 грн.
З участю представників:
позивача – не з’явилися
відповідача –не з’явилися
від Генеральної прокуратури України - Громадський С.О., прокурор
відділу
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Львівської області від
20.10.2006р. по даній справі за позовом Прокурора Залізничного
району в інтересах держави в особі Львівського комунального
підприємства “Залізничнетеплоенерго», м. Львів до Державного
житлово-комунального підприємства Державний концерн “ЛОРТА»,
м. Львів про стягнення 18604,41 грн. позовні вимоги задоволено
повністю.
Постановою від 05.12.2006р. Львівського апеляційного
господарського суду у даній справі апеляційну скаргу Державного
житлово-комунального
підприємства Державний концерн “ЛОРТА» від 27.10.0бр.
задоволено. Рішення господарського суду Львівської області від
20.10.2006р. по даній справі скасовано. Позовні вимоги
прокуратури Залізничного району залишено
без розгляду.
Перший заступник прокурора Львівської області звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в
якому просить скасувати постанову від 05.12.2006р. Львівського
апеляційного господарського суду та залишити без змін рішення
господарського суду Львівської області від 20.10.2006р. по даній
справі.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
зазначає наступне.
Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив
з того, що Львівське комунальне підприємство
“Залізничнетеплоенерго» є суб’єктом підприємницької діяльності,
діє відповідно до статуту на принципах підприємництва,
управління господарською діяльністю здійснює через свої органи
та посадових осіб, не є органом державної влади чи органом
місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах. Тому, суд прийшов до
висновку, що прокурором пред'явлено позов не в інтересах
держави, а в інтересах суб’єкта господарювання.
Колегія суддів вважає, що такий висновок апеляційного суду не
відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
до
основних функцій прокуратури віднесено представництво інтересів
держави в судах у випадках, визначених законом.
Випадки представництва прокуратурою інтересів держави в судах
визначені, зокрема, статтею 36-1 Закону України “Про
прокуратуру», ( 161-14 ) (161-14)
якою передбачено представництво
прокуратурою у формі звернення до суду з заявами про захист прав
юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року
№ З-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України
щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначив, що прокурор
чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у
позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.
Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного
Суду України від 08.04.99 р, під поняттям “орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»,
зазначеним у частині 2 ст. 2 АПК України, потрібно розуміти
орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Як вбачається з позовної заяви прокурором Залізничного району
м. Львова до господарського суду Львівської області подано
позовну заяву в інтересах держави в особі уповноваженого органу
—Львівської міської ради в особі Львівського комунального
підприємства “Залізничнетеплоенерго».
МКП “Залізничнетеплоенерго» засноване на комунальній формі
власності та підпорядковане Львівській міській раді, якій надано
повноваження органу виконавчої влади.
За таких обставин, висновок апеляційного суду про те, що
прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а лише в
інтересах суб’єкта господарювання є неправомірним та не
відповідає фактичним обставинам справи.
Отже, підстав для залишення без розгляду заявленого прокурором
позову згідно ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не було.
З огляду на вищевикладене постанова від 05.12.2006р.
Львівського апеляційного господарського суду підлягає
скасуванню, а справа –направленню для розгляду по суті до
апеляційної інстанції.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі уповноваженого органу
—Львівської міської ради в особі Львівського комунального
підприємства “Залізничтеплоенрго» задовольнити частково.
Постанову від 05.12.2006р. Львівського апеляційного
господарського суду у справі № 4/1342-29/176 Господарського суду
Львівської області скасувати.
Справу передати до Львівського апеляційного господарського суду
для розгляду по суті.
Головуючий суддя Є.Першиков
Судді Г. Савенко
І. Ходаківська