ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2007 Справа N 2-774/05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Владимиренко С.В.,
суддів: Шевчук С.Р.,
Кота О.В.
розглянув касаційну Товариства покупців Кам'янець-Подільської
скаргу фабрики по ремонту та виготовленню меблів
на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
31.03.2005р.
у справі N22-631 Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
за позовом Товариства покупців Кам'янець-Подільської
фабрики по ремонту та виготовленню меблів
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
“Меблі” 2) ОСОБА_1
про визнання недійсним договору,
за участю представників:
- позивача: не з'явились;
- відповідача1: Коробей Т.Д. (дов. N5 від 01.03.2007р.);
Федоров В.В. (дов. N6 від 01.03.2007р.);
- відповідача2: ОСОБА_1;
ВСТАНОВИВ:
У січні 2005 року Товариство покупців Кам'янець-Подільської
фабрики по ремонту та виготовленню меблів звернулось до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблі”,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
приміщення від 18.04.2003р., укладеного між відповідачами, та
вилучення у відповідачів приміщення та об'єктів нерухомого майна
по АДРЕСА_1.
Товариство покупців Кам'янець-Подільської фабрики по ремонту та
виготовленню меблів подало заяву про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на приміщення збірного цеху
площею 880,5м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на
об'єкти нерухомого майна, обладнання та транспортні засоби, які
знаходяться на балансі ТОВ “Меблі”, заборонивши відповідачам їх
відчужувати.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від
26.01.2005р. (суддя Талалай О.І.), на підставі ст. 152 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, заборонено ТОВ “Меблі” і ОСОБА_1 проводити
відчуження приміщення по АДРЕСА_1, обладнання і транспортних
засобів, які знаходяться на балансі ТОВ “Меблі”.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31.03.2005р.
(склад суду: Рищук П.К., Самчук П.П., Ніколайчук М.Є.) скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблі” задоволено,
ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від
26.01.2005р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до
того ж суду.
Скасовуючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції в прийнятій ухвалі зазначив, що суд першої
інстанції при винесені оскаржуваної ухвали припустився невірного
застосування норм процесуального та матеріального права, в
порушення ст.ст. 100, 101 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, не перевірив
цивільну правоздатність та дієздатність позивача. Крім того, суд
апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2004р. у справі N13/221-Б
відкрито процедуру санації щодо ТОВ “Меблі” в ході розгляду
справи про визнання останнього банкрутом, тому майнові вимоги
кредиторів, які мають грошову оцінку, та які виникли до моменту
провадження у справі про банкрутство, з урахуванням Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
підвідомчі господарським судам.
В касаційній скарзі Товариство покупців Кам'янець-Подільської
фабрики по ремонту та виготовленню меблів просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31.03.2005р.
та залишити в силі ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 26.01.2005р. посилаючись на підставність накладення
арешту та на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.
У запереченнях на касаційну скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю “Меблі” просить ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 31.03.2005р. залишити без змін, а
касаційну скаргу Товариства покупців Кам'янець-Подільської
фабрики по ремонту та виготовленню меблів -без задоволення.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування
судом апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального
права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Угоди
про спільну діяльність, затвердженої загальними зборами
товариства покупців, протокол N1 від 02.11.1992р., метою
товариства покупців є здійснення діяльності, спрямованої на
викуп майна підприємства Кам'янець-Подільської фабрики
“Реммебель”. В ст. 10 цієї Угоди зазначено, що її дія
припиняється у разі досягнення мети Угоди.
Пунктом 2.2.5 наказу Фонду державного майна України N56 від
04.02.1993р., яким затверджено Положення про застосування
способів приватизації майна державних підприємств, передбачено,
що з метою здійснення подальшої господарської діяльності
товариство покупців обирає організаційно-правову форму згідно з
чинним законодавством та протягом строку, встановленого в
договорі купівлі-продажу, створює і реєструє суб'єкт
підприємництва. З моменту реєстрації суб'єкта підприємництва
товариство покупців припиняє свою діяльність.
Відповідно п.1.2 Статуту Колективного підприємства
“Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів”,
затвердженого загальними зборами товариства покупців (протокол
N1 від 10.02.1994р.) власником майна, що знаходиться на балансі
підприємства є трудовий колектив, який щодо відносин власності є
правонаступником товариства покупців, створеного з працівників
підприємства.
Розпорядженням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської
міської Ради народних депутатів N60-р від 24.02.1994р.
зареєстровано колективне підприємство Кам'янець-Подільську
фабрику по виготовленню і ремонту меблів та його статут.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
правильно зазначив, суд в порушення вимог ст.ст. 100, 101 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
не перевірив чи має позивач цивільну
правоздатність і дієздатність, а відтак прийшов до висновку що
суд першої інстанцій приймаючи ухвалу про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, безпідставно
забезпечив позов неіснуючої юридичної особи.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції всебічно, повно і
об'єктивно з'ясовані всі обставини, що мають значення для
справи, та правильно застосовано норми матеріального та
процесуального права, підстав для скасування ухвали апеляційного
суду Хмельницької області від 31.03.2005р. не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п.1 ст.111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства покупців Кам'янець-Подільської
фабрики по ремонту та виготовленню меблів залишити без
задоволення.
2. Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
31.03.2005р. у справі N2-774/05 (22-631) залишити без змін.