ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007                                   Справа N 20-6/092

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

за  участю представника позивача – Філонова О.О. дов.  N  1  від

10.01.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну

скаргу   ТОВ   “Альфа   і  Ко”  на  постанову  Севастопольського

апеляційного  господарського суду від 25.01.2007 року  у  справі

господарського суду м. Севастополя за позовом ПП “Олімп-плюс” до

ТОВ  “Альфа  і  Ко”  про зміну умов договору  та  за  зустрічним

позовом  ТОВ  “Альфа  і Ко” до ПП “Олімп-плюс”  про  зміну  умов

договору,

                       У С Т А Н О В И В:

У вересні 2006 року ПП “Олімп-плюс” звернулось до господарського

суду  з  позовом  до  ТОВ “Альфа і Ко” про зміну  умов  договору

оренди  N  2  від  1.01.2003  року,  виклавши  його  в  редакції

позивача.

ТОВ  “Альфа  і  Ко”  звернулось  з  зустрічним  позовом  до   ПП

“Олімп-плюс”  про  зміну умов договору N 2 від  1.01.2003  року,

виклавши його в редакції ТОВ “Альфа і Ко”.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 22.11.2006  року

в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою  Севастопольського апеляційного  господарського  суду

від  25.01.2007 року апеляційну скаргу ПП “Олімп-плюс”  залишено

без  задоволення, а рішення господарського суду  м.  Севастополя

від 22.11.2006 року - без змін.

У   касаційній   скарзі   заявник  просить   змінити   постанову

Севастопольського   апеляційного   господарського    суду    від

25.01.2007  року,  зазначивши у вступній частині  постанови,  що

Жирова  Наташа  Федорівна брала участь у судовому  засіданні  як

директор ТОВ “Альфа і Ко” та виключивши з мотивувальної  частини

постанови  посилання  на те, що Жирова  Наташа  Федорівна  не  є

директором ТОВ “Альфа і Ко”.

Стверджує,  що  суд  апеляційної інстанції дійшов  до  невірного

висновку про те, що Жирова Наташа Федорівна не є директором  ТОВ

“Альфа і Ко”.

У   судове  засідання  повноважний  представник  відповідача  не

з’явився.

Враховуючи,  що  про  час  і  місце розгляду  касаційної  скарги

сторони   повідомлені  належним  чином,  суд   вважає   можливим

розглянути   справу  за  відсутності  повноважного  представника

відповідача.

Вислухавши  пояснення представника позивача, обговоривши  доводи

касаційної  скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає,  що

касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом  апеляційної інстанції було встановлено, що Жирова  Наташа

Федорівна  не подала належних доказів того, що вона є директором

ТОВ  “Альфа  і Ко” на момент розгляду справи в суді  апеляційної

інстанції.

Таким  чином, питання представництва у контексті даної справи  є

питанням факту, а не права.

Згідно  з  положеннями частини другої статті  111-5  та  частини

першої  і  другої  статті  111-7  Господарського  процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         касаційна інстанція на підставі  вже

встановлених  судом фактичних обставин справи  перевіряє  судові

рішення  виключно  на  предмет  правильності  юридичної   оцінки

обставин  справи  та  повноти  їх  встановлення  у  рішенні  або

постанові господарського суду.

Касаційна  інстанція  не  має права  встановлювати  або  вважати

доведеними  обставини,  що  не були встановлені  у  рішенні  або

постанові  господарського  суду  чи  відхилені  ним,  вирішувати

питання  про  достовірність того чи іншого доказу, про  перевагу

одних  доказів  над  іншими, збирати нові докази  або  додатково

перевіряти докази.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України  приходить

до  висновку, що вимоги, заявлені в касаційній скарзі, не можуть

бути  задоволені  як такі, що виходять за межі повноважень  суду

касаційної інстанції.

Інших  підстав  для  зміни оскаржуваної  постанови  заявником  у

касаційній  скарзі не наведено, тому постанова Севастопольського

апеляційного   господарського   суду   в   повному   обсязі   не

переглядається.

Відтак,   підстави   для  зміни  оскаржуваної   постанови   суду

апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  111-5, 111-7 –111-9, 111-11  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу   залишити  без  задоволення,   а   постанову

Севастопольського   апеляційного   господарського    суду    від

25.01.2007 року –без зміни.