ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2007 Справа N Б-39/121-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.С.-головуючого
Панової І.Ю.,
Хандуріна М.І.
розглянувши ТОВ “Ветсинтез”
касаційну скаргу
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 02.10.2006
у справі N Б39/121-05 Харківської області
господарського суду
за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1
До ТОВ “Ветсинтез”
Про визнання банкрутом
розпорядник майна ОСОБА_2
за участю представників сторін:
не з'явилися
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня
2006 у справі N Б-39/121-05 (суддя Швидкін А.О.) за результатами
підготовчого засідання зобов'язано суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня
прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника
-ТОВ “Ветсинтез” , ухвала господарського суду мотивована тим, що
боржник на протязі більш ніж трьох місяців з дня виникнення та
невиконання безспірних вимог кредитора в розмірі більше 300
мінімальних розмірів заробітної плати, не виконав свій обов'язок
з їх сплати. Загальна сума пред'явлених до виконання грошових
зобов'язань складає 229327,81 грн. , на час проведення
підготовчого засідання боржник неспроможний в повному обсязі
задовольнити безспірні вимоги ініціюючого кредитора, а також
провести розрахунки х іншими кредиторами, а пред'явлені до
виконання безспірні вимоги кредитора не забезпечені заставою, з
метою виявлення всіх кредиторів і осіб , які можуть прийняти
участь у санації боржника, суд, керуючись ст.11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, вважає за необхідне зобов'язати
кредитора надати у офіційному друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02
жовтня 2006 у справі N Б-39/121-05 ( Колегія суддів: Лащенко
Л.Д., Олійник В.Ф., Твердохліб А.Ф.) апеляційну скаргу боржника
ТОВ “Ветсинтез” залишено без задоволення , ухвалу господарського
суду Харківської області від 01.06.2006 у справі N Б-39/121-05
залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, боржник
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, згідно якої просив скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що судами
попередніх інстанцій порушені вимоги ст.43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вищий господарський суд України, переглянувши в касаційному
порядку судові акти попередніх інстанцій на підставі
встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування
судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права, Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з такого:
відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
справа про банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно
складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної
плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців
після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи кредитор -суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 обгрунтовує наявність
безспірних вимог до боржника посиланням на відповідь ТОВ
“Ветсинтез” на претензію кредитора від 25.07.2005, згідно
відповіді боржник повністю визнав заборгованість у сумі
229327,81 грн.
Згідно з вимогами ч.4 ст.11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
у підготовчому
засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення
сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника. Отже у
підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак
неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, який
ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих
вимог.
Виходячи з вимог ст. 1 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, безспірні вимоги -є
вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів
підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими
документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
умови й порядок виконання судових рішень визначено Законом
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
пунктом 18 ст.3
Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
у
редакції, чинний до внесення змін Законом України від 15.03.2006
N 3541-ІV ( 3541-15 ) (3541-15)
передбачалося виконання відповідно до
цього Закону також визнаних у встановленому порядку претензій.
Як вбачається з матеріалів справи, а суди попередніх інстанцій
не надали в своїх процесуальних актах оцінки тому факту, що , до
заяви кредитора не подані документи, що підтверджують звернення
кредитора до виконавчої служби за виконанням у примусовому
порядку визнаної у встановленому порядку претензії, а також
докази відкриття виконавчого провадження за визнаної згідно з
нормами ст.8 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
претензією.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
заява ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство
подана без дотримання вимог ч.3 ст.6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, за
відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити
безспірні вимоги кредитора протягом трьох місяців після
пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці
вимоги, в зв'язку з чим провадження у справі про банкрутство ТОВ
“Ветсинтез” порушено безпідставно.
Керуючись статтями 111-7, 111-9 – 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ “Ветсинтез” задовольнити.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня
2006 та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 02 жовтня 2006 у справі N Б-39/121-05 скасувати.
Справу направити до господарського суду Харківської області.