Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б. Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької,

Л. I. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р.

у справі

№ 2/351

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство "Київвтормет"

про

визнання права власності

та за зустрічним позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург",

- Закритого акціонерного товариства "Київвтормет"

про

визнання недійсним договору № 4 від 27.10.89 та акту приймання-передачі №1 від 04.01.93 (з додатками №1 і №2)

за участю представників:

позивача

Спасібухов А.Я. -дов. від 05.12.2006р.,

Кучеренко В.Г. -дов. від 05.12.2007р.

відповідача

не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

третьої особи

Кравчук О.Я. -дов. від 20.04.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою голови господарського суду м. Києва від 07.12.2006р. на підставі статей 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург" про відвід судді Домнічевої I.О. та призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів залишено без задоволення.

Ухвала обгрунтована великою завантаженістю суддів, та достатнім досвідом і стажем роботи судді Домнічевої I.О. для розгляду даної справи одноособово, відсутністю підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. (судді: Григорович О.М.- головуючий, Гольцова Л.А., Рябуха В.I.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металург" на ухвалу господарського суду господарського суду м. Києва від 07.12.2006р. на підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Ухвалу апеляційної інстанції вмотивовано приписами статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) та статті 12 Закону України "Про судоустрій" (3018-14) , що визначають забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у порядку, визначеному процесуальним законом, нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , зокрема, статтями 4-6, 20, 86 цього Кодексу, на підставі якої була винесена ухвала першої інстанції, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено можливість оскарження ухвали про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металург" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. та задовольнити його апеляційну скаргу, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення апеляційним господарським судом частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, частини 1 статті 9, пунктів 1, 2 статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) , статті 7 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) та статей 97, 106, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав та не скористався правом на участь представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційною та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Абзацом 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно статті 7 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від статі, раси, кольору шкіри, мови, політичних, релігійних та інших переконань, національного чи соціального походження, майнового стану, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин.

Відповідно до статті 12 цього Закону учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена норма передбачає, що Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 106 цього Кодексу встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2006р., якою заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металург" про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів залишено без задоволення, винесено на підставі статей 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Вимоги норм вказаних статей не передбачають права сторін на оскарження даної ухвали .

Таким чином, апеляційною інстанцією правомірно відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2006р., оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , зокрема, статті 4-6, 20, 86 цього Кодексу не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи.

Доводи позивача, наведені в касаційній скарзі про порушення апеляційною інстанцією положень статей 97, 106, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , є помилковими, оскільки право сторін на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення здійснюється у встановленому законодавством порядку.

Отже, підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. у справі № 2/351 господарського суду м. Києва області залишити без змін.