ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квiтня 2007 р. № 1/3/749
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв:
Удовиченко О.С.-головуючого
Панової I.Ю.,
Хандурiна М.I.
розглянувши касацiйну скаргу
ЗАТ "Жовтневе пiдприємство теплових мереж"
на ухвалу
та на постанову
господарського суду Запорiзької областi вiд 25.10.2006
Запорiзького апеляцiйного господарського суду вiд 17.01.2007
у справi
господарського суду
№ 1/3/749
Запорiзької областi
за позовом
ЗАТ "Жовтневе пiдприємство теплових мереж"
до
ВАТ "Гамма"
про
визнання наказу таким, що не пiдлягає виконанню
за участю представникiв сторiн:
вiд ЗАТ " Жовтневе пiдприємство теплових мереж" -Кошлiченко
В.С.
вiд ВАТ " Гамма" -Безрукова С.А.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорiзької областi вiд
25.10.2006 у справi №1/3/749 (суддя Колодiй Н.А.) визнано дублiкат
наказу по справi №1/3/749, який виданий господарським судом
Запорiзької областi на пiдставi ухвали вiд 26.06.2006р., таким, що
не пiдлягає виконанню. Ухвалу суду винесено з посиланням статтею
117 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та мотивовано тим, що при видачi
дублiкату наказу (ухвала вiд 26.06.2006р.) судом не було
враховано, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до
виконання закiнчився до звернення до ДВС з заявою, таким чином, на
момент видачi дублiкату наказу обов'язок боржника був вiдсутнiй у
зв'язку з його припиненням внаслiдок закiнчення строку,
встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Постановою Запорiзького апеляцiйного господарського суду вiд
17.01.2007 у справi № 1/3/749 (суддi: Антонiк С.Г., Мойсеєнко
Т.В., Юхименко О.В.) апеляцiйну скаргу Закритого акцiонерного
товариства "Жовтневе пiдприємство теплових мереж" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського суду Запорiзької областi вiд
25.10.2006р. у справi №1/3/749 залишено без змiн.
Не погоджуючись з судовими актами судiв попереднiх, ЗАТ
"Жовтневе пiдприємство теплових мереж" звернулось до Вищого
господарського суду України з касацiйною скаргою в якiй просить
скасувати ухвалу господарського суду Запорiзької областi вiд
25.10.2006 та постанову Запорiзького апеляцiйного господарського
суду вiд 17.01.2007 у справi № 1/3/749, та припинити провадження у
справi.
Касацiйна скарга мотивована тим, що судами попереднiх
iнстанцiй не прийнято до уваги той факт, що вiдповiдач не надав
доказiв пропуску ЗАТ "ЖПТМ" строку для пред'явлення наказу до
виконання, факт вчасного звернення ЗАТ " ЖПТМ" з наказом до
виконання встановлено ухвалою господарського суду i не потребує
доказування, судами порушенi положення ст.22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, згiдно якої ВАТ " Гамма" повинно було довести тi
обставини, на якi воно посилалось як на пiдставу своїх вимог. Крiм
того, право вимоги заявника касацiйної скарги до ВАТ " Гамма"
виникло пiсля набрання законної сили рiшенням господарського суду
Запорiзької областi вiд 19.07.2002 року по справi № 1/3/749 та
видачi наказу, тобто пiсля порушення провадження у справi про
банкрутство ВАТ " Гамма", а тому не можуть вважатися конкурсними,
судом невiрно застосованi положення п.2 ст.14 Закону України "Про
вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Колегiя суддiв Вищого господарського суду України,
переглянувши у касацiйному порядку ухвалу мiсцевого та постанову
суду апеляцiйної iнстанцiї на пiдставi встановлених фактичних
обставин справи, перевiривши застосування судами першої та
апеляцiйної iнстанцiї норм матерiального i процесуального права,
вважає, що касацiйна скарга задоволенню не пiдлягає, виходячи з
такого:
Рiшенням господарського суду Запорiзької областi вiд
19.07.2002 у справi № 1/3/749, позов ЗАТ " Жовтневе пiдприємство
теплових мереж" задоволено, суд першої iнстанцiї стягнув з
рахунку ВАТ " Гамма" на користь позивача 1090000 грн. основного
боргу, 1700 грн. держмита, 69 грн. витрат на iнформацiйно-технiчне
забезпечення судового процесу.
- як вбачається з матерiалiв справи, 30.10.2002 року
стягувач -ЗАТ " Жовтневе пiдприємство теплових мереж" звернувся до
господарського суду Запорiзької областi з заявою про видачу
дублiкату наказу у справi № 1/3/749 у зв'язку з втратою
стягувачем наказу, який до виконання не пред'являвся.
- вiдповiдно до ухвали господарського суду Запорiзької
областi вiд 25.12.2002 у справi № 1/3/749 заява позивача
задоволена поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу до
виконання, господарський суд ухвалив видати позивачу дублiкат
наказу.
Судом апеляцiйної iнстанцiї в оскаржуваної постановi вiд
17.01.2007 року встановлено, що наказ був
направлений на адресу стягувача 10.01.2003 року.
Постановою Запорiзького апеляцiйного господарського суду вiд
13.03.2003 у данiй справi встановлено, що 25.12.2002р.
господарським судом винесена ухвала, якою заява позивача
задоволена. Разом з тим, апеляцiйною iнстанцiєю встановлено, що
фактично господарським судом не видавався наказ на виконання
рiшення вiд 19.07.2002р., а тому судом першої iнстанцiї повинен
бути виданий не дублiкат наказу, а сам наказ. У зв'язку з цим,
ухвалу господарського суду Запорiзької областi вiд 25.12.2002р. по
справi № 1/3/749 уточнено i викладено в такiй редакцiї: "Заяву ЗАТ
"Жовтневе пiдприємство теплових мереж" м. Запорiжжя задовольнити
частково. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до
виконання. Видати ЗАТ "Жовтневе пiдприємство теплових мереж" м.
Запорiжжя наказ на виконання рiшення господарського суду
Запорiзької областi вiд 19.07.2002 по справi 1/3/749. Виданий
позивачу дублiкат наказу господарського суду Запорiзької областi
вiд 25.12.2002р. №1/3/749 вважати наказом господарського суду
Запорiзької областi вiд 25.12.2002р. по справi 1/3/749.
Судом першої iнстанцiї в оскаржуваної ухвалi вiд 25.10.2006
встановлено, що ухвала господарського суду вiд 25.12.2002 про
видачу дублiкату наказу направлена на адресу позивача 29.12.2002,
про що свiдчить штемпель канцелярiї а дублiкат наказу, визнаний наказом, 10.01.2003 .
Ухвалою господарського суду Запорiзької областi вiд
26.06.2006 у справi № 1/3/749 заяву ДВС у Орджонiкiдзевському
районi м. Запорiжжя вiд 26.06.2006 про видачу дублiкату наказу
вiд 25.12.2002 задоволено, господарський суд ухвалив видати
Державнiй виконавчiй службi у Орджонiкiдзевському районi м.
Запорiжжя дублiкат наказу, ранiше виданий наказ у справi вiд
25.12.2002 вважати недiйсним.
Господарським судом Запорiзької областi в оскаржуваної
ухвалi вiд 25.10.2006 встановлено, що 05.09.2006 ВАТ " Гамма"
звернулось до господарського суду Запорiзької областi з заявою в
порядку ст.117 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
про визнання дублiкату
наказу таким, що не пiдлягає виконанню
Постанова суду апеляцiйної iнстанцiї вiд 17.01.2007
мотивована тим, що, як свiдчать матерiали справи, на виконання
наказу начальника ДВС м. Запорiжжя Ларiонова А.М. вiд 19 червня
2006р. № 36 з метою перевiрки втрати працiвниками ДВС у
Орджонiкiдзевському районi м. Запорiжжя наказу № 1/3/749 вiд
25.12.2002р., виданого господарським судом Запорiзької областi про
стягнення з ВАТ "Гамма" на користь ЗАТ "Жовтневе пiдприємство
теплових мереж" боргу в сумi 1091769 грн., за запитом лiквiдатора
ЗАТ "ЖПТМ" вих. № 14/85/06 вiд 14.06.2006р. проведено службове
розслiдування. В актi перевiрки зазначено, що в ходi службового
розслiдування встановлено, що 27.12.2002р. згiдно книги реєстрацiї
вхiдної кореспонденцiї за вх. № 13510 на виконання до ДВС ЗАТ
"ЖПТМ" був пред'явлений наказ № 1/3/749 вiд 25.12.2002р., виданий
господарським судом Запорiзької областi про стягнення з ВАТ
"Гамма" на користь "ЗАТ "ЖПТМ" боргу в сумi 1091769грн.
27.12.2002р. наказ був отриманий державним виконавцем Процько О.О.
згiдно особистого пiдпису в книзi облiку виконавчих документiв,
переданих державному виконавцю (форма 2). Однак як зазначалося
вище, згiдно штемпелю вихiдної кореспонденцiї суду, цей наказ був
вiдправлений позивачу тiльки 10.01.03р. Також в актi
розслiдування зазначено, що iншi вiдмiтки в книзi облiку щодо
виконання вказаного виконавчого документа вiдсутнi. При перевiрцi
опису справ, переданих до архiву за 2002,2003,2004, 2005,2006р
комiсiєю по службовому розслiдуванню встановлено, що вищезазначене
виконавче провадження до архiву не передавалося. Згiдно письмового
пояснення старшого державного виконавця Смолянської I.М. дане
виконавче провадження їй не передавалося. Пояснення вiд Процько
О.О. комiсiя вiдiбрати не змогла у зв'язку з тим, що вона
знаходиться у вiдпустцi по догляду за дитиною. Станом на
23.06.2006р. наказ № 1/3/749 вiд 25.12.2002р., виданий
господарським судом Запорiзької областi про стягнення з ВАТ
"Гамма" на користь ЗАТ "ЖПТМ" боргу в сумi 1091769 грн., на
виконаннi у ДВС у Орджонiкiдзевському районi м. Запорiжжя не
перебуває. За результатами службового розслiдування комiсiя
запропонувала розглянути питання щодо звернення державного
виконавця Стародуб Н.А. до господарського суду Запорiзької областi
з заявою про видачу дублiкату наказу.
Суд апеляцiйної iнстанцiї встановив, що документи, на якi є
посилання в Актi службового розслiдування вiд 23.06.2006 знищенi
бiльш нiж за три мiсяцi до його складання, та за три мiсяцi до
звернення з запитом лiквiдатора ЗАТ "ЖПТМ" у виконавчу службу. Про
хiд виконання наказу по данiй справi.
Вiдповiдно до ст. 24 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий документ i вiдкрити виконавче
провадження, якщо не закiнчився строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання i цей документ вiдповiдає вимогам,
передбаченим цим Законом та пред'явлений для виконання до вiддiлу
державної виконавчої служби за належним мiсцем виконання рiшення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить ухвалу про вiдкриття виконавчого
провадження. Копiї постанови про вiдкриття виконавчого провадження
не пiзнiше наступного дня надсилаються стягувачу, боржнику та
органу, який видав документ.
Суди попереднiх iнстанцiй дiйшли висновку, що з матерiалiв
справи вбачається, що нiяких постанов про вiдкриття виконавчого
провадження, про вiдмову в вiдкриттi або про вчинення будь-яких
iнших виконавчих дiй не здiйснювалося. Не надав суду жодної
постанови, у тому числi i про вiдкриття виконавчого провадження, i
стягувач. З матерiалiв даної справи вбачається, що такi постанови
не направлялися i на адресу суду, як органу, який видав виконавчий
документ.
Суди встановили, що в ходi судового розгляду заяви ВАТ
"Гамма" про визнання дублiкату наказу по данiй справi таким, що не
пiдлягає виконанню, суду не було надано доказiв, що спростовують
обставини, на якi посилається вiдповiдач та пiдтверджують факт
прийняття виконавчого документу до виконання.
Колегiя суддiв Вищого господарського суду вважає, що суд
апеляцiйної iнстанцiї правомiрно дiйшов висновку стосовно того, що
неможливо вважати доказом пред'явлення до виконання наказу заяву
позивача про вiдкриття виконавчого провадження № 721 вiд
26.12.2002, оскiльки стягувач не мiг 27.12.2002 пред'явити для
виконання в виконавчу службу наказ вiд 25.12.2002, направлений на
його адресу господарським судом 10.01.2003, в актi службового
розслiдування ДВС зазначено, що наказ господарського суду було
пред'явлено до виконання, але виконавче провадження не
вiдкривалося, доказiв прийняття до виконання наказу суду не
пред'явлено, акт службового розслiдування не може бути прийнятий
судом, як належний доказ оскiльки його висновки грунтуються на
пiдставi документiв, якi на момент розслiдування були вже
знищенi.
Суд апеляцiйної iнстанцiї встановив, що обставини, на якi
посилається позивач, спростовуються також i iншими доказами. Так,
в матерiалах справи мiститься заява стягувача ЗАТ "ЖПТМ" вих № 236
вiд 13.06.2003р. (том1 а.с.119) вх. № 8796 вiд 23.06.2003р. про
поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та
видачi наказу вiд 25.12.2002р. по справi № 1/3/749. В заявi
зазначено, що станом на 12.06.2003р. наказ господарського суду
Запорiзької областi вiд 25.12.2002р. по справi №1/3/749 та його
дублiкат на адресу стягувача не надходив, що пiдтверджується актом
перевiрки вiд 10.06.2003р.(а.с.128,т.1). Заява пiдписана головою
правлiння ЗАТ "ЖПТМ". Дана заява господарським судом по сутi
розглянута не було, стягувачу листом вiд 23.06.2003р. №1/3/749
було повiдомлено, що справа надiслана за запитом до Запорiзького
апеляцiйного господарського суду, тому її розгляд по сутi можливий
пiсля повернення матерiалiв справи до мiсцевого суду.
Судами попереднiх iнстанцiй встановлено, що на момент видачi
господарським судом наказу по данiй справi, строк пред'явлення
наказу до виконання, вiдповiдно до ст. 118 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, був встановлений не бiльше трьох мiсяцiв з дня
прийняття рiшення, ухвали, постанови або закiнчення строку,
встановленого у разi вiдстрочки виконання судового рiшення або
пiсля винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховувався
час, на який виконання судового рiшення було зупинено.
Ухвала про видачу наказу була прийнята судом 25.12.2002р.,
переглянута у апеляцiйному порядку 13.03.03р., виконання судового
рiшення по данiй справi не зупинялося, таким чином наказ необхiдно
було пред'явити до виконання не пiзнiше 13.06.2003р.
Заява про видачу дублiкату наказу була направлена ДВС у
Орджонiкiдзевському районi 26.06.2006р. Вiдповiдно до ст. 120 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у разi втрати наказу господарський суд може
видати його дублiкат, якщо стягувач або державний виконавець
звернувся iз заявою про це до закiнчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою суду вiд 26.06.2006р. заява ДВС у
Ордджонiкiдзевському районi м. Запорiжжя була задоволена та видано
дублiкат наказу вiд 25.12.2002р.
Колегiя суддiв Вищого господарського суду України згодна з
висновками суду апеляцiйної iнстанцiї стосовно того, що при
видачi дублiкату наказу судом не було враховано, що строк,
встановлений для пред'явлення наказу до виконання закiнчився до
звернення ДВС з заявою. Таким чином, не з'ясувавши всiх фактичних
обставин справи та не врахувавши вимог ст.120 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
стосовно закiнчення строку пред'явлення наказу до
виконання судом першої iнстанцiї помилково був виданий дублiкат
наказу ухвалою вiд 26.06.06р.
Крiм того, ухвалою господарського суду Запорiзької областi
вiд 05.02.2001р. порушено провадження у справi №5/5/101 про
банкрутство ВАТ "Гамма".
З метою виявлення кредиторiв ВАТ "Гамма" вiдповiдно до п.5
ст. 11 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника
або визнання його банкрутом"14.03.2001р ( 2343-12 ) (2343-12)
. в газетi
"Урядовий кур'єр"№45 було опублiковано оголошення щодо порушення
провадження у справi про банкрутство ВАТ "Гамма".
Судом апеляцiйної iнстанцiї встановлено, що Вiдповiдно до
ст.1 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
ЗАТ "ЖПТМ" є конкурсним
кредитором ВАТ "Гамма", оскiльки його вимоги до вiдповiдача
виникли до порушення провадження у справi про банкрутство ВАТ
"Гамма", а саме: 30 листопада 2000 року, що пiдтверджується актом
прийому-передачi векселiв вiд 03.12.1999р. i зазначено у рiшеннi
господарського суду Запорiзької областi вiд 19.07.2002р. у справi
№1/3/749 (том1 а.с.55).
ЗАТ "ЖПТМ" у строк, передбачений ч.1ст.14 Закону України
"Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
не звернулось до господарського суду з
вимогами до ВАТ "Гамма" про визнання кредиторських вимог, що
пiдтверджується ухвалою господарського суду Запорiзької областi
вiд 22.08.2001р. у справi №5/5/101, i не заявила свої вимоги у
процедурi банкрутства.
Колегiя суддiв Вищого господарського суду України вважає що
рiшення у справi № 1/3/749 було винесено, а наказ виданий для
виконання, пiсля набуття чинностi - 13.07.2002 Законом України "
Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його
банкрутом", в редакцiї Закону № 3088-III вiд 07.03.2002,згiдно з
ч.2, ст.14 якого, вимоги конкурсних кредиторiв, що заявленi пiсля
закiнчення строку, встановленого для їх подання, або не заявленi
взагалi, - не розглядаються i вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалi, якою затверджує реєстр вимог
кредиторiв. Зазначений строк є граничним i поновленню не пiдлягає.
Як встановлено судом апеляцiйної iнстанцiї, в процедуру
банкрутства вiдповiдача - ВАТ " Гамма", позивач з грошовими
вимогами не звертався.
Суд апеляцiйної iнстанцiї дiйшов обгрунтованого висновку про
неможливiсть задоволення вимог конкурсного кредитора до боржника,
який не звертався в процедуру банкрутства з грошовими вимогами,
поза межами справи про банкрутство.
Виходячи з викладеного, наказ №1/3/749, виданий на виконання
ухвали господарського суду вiд 26.06.2006 про примусове стягнення
з вiдповiдача суми за рiшенням вiд 19.07.2002 є таким, що на
пiдставi ст.117 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не пiдлягає виконанню.
Правовi пiдстави для скасування постанови суду апеляцiйної
iнстанцiї вiдсутнi.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касацiйну скаргу ЗАТ "Жовтневе пiдприємство теплових мереж"
залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорiзької областi вiд 25.10.2006
та постанову Запорiзького апеляцiйного господарського суду вiд
17.01.2007 у справi № 1/3/749 залишити без змiн.
Головуючий О.С. Удовиченко
Суддi I.Ю. Панова
М.I. Хандурiн