Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого 

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Рогач Л.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг 

-  ОСОБА_1; -  ОСОБА_2

на постанову

від 15.03.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-608/07(2-5576/06) Кіровського районного суду м. Кіровограда

за позовом

Фізичної особи ОСОБА_3

до 1.  Фізичної особи ОСОБА_4; 2.  Фізичної особиОСОБА_2; 3. 

Фізичної особи ОСОБА_1; 4.  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Кіровоградський завод будівельної кераміки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет  спору:

Реєстраційна палата Кіровоградської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:

ОСОБА_5 (довіреність від 05.05.2007р. НОМЕР_1)

від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4: третя особа:

Наконечний О.М. (довіреність від 05.05.07р. №КД-2014) Деледивка С.Г. (довіреність від 27.02.2007р.) Кошутська О.С. (довіреність від 01.03.2007р. №557) Кошутська О.С. (довіреність від 15.01.2007р. №1д) не з'явились

В С Т А Н О В И В:

24.11.2006 року фізичною особою ОСОБА_3, з урахуванням уточнень до позовних вимог, заявлений позов до фізичних осіб ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_1., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційної палати Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград, оформленого протоколом № 4 від 28.10.2006 року, змін до статуту ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки", зареєстрованих 01.11.2006 року НОМЕР_2 та скасування державної реєстрації зазначених змін.

Рішенням  Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2007 року у справі № 2-608/07 (суддя Могильний О.П.) позов задоволено.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" (т.2 а.с.22 зворот).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 15.03.2007 року рішення  Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2007 року скасоване з підстав, передбачених ч.3 п.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у зв'язку з прийняттям судом першої інстанції рішення про права і обов'язки особи, не залученої до участі у справі, прийняте нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та визнано недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки", зміни до статуту товариства, зареєстровані 01.11.2006 року, номер запису НОМЕР_2; скасовано державну реєстрацію змін до статуту товариства, проведену 01.11.2006 року, номер запису НОМЕР_2.

В касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.10, 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , ст.ст.208, 218 ЦК України (435-15) , ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43 ГПК України (1798-12) .

У відзивах на касаційні скарги позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 просять їх задовольнити та скасувати ухвалені судові акти з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову.

Третя особа не скористалася наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційних скаргах представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що заявою від 28.10.2006 року, зареєстрованою Приватним нотаріусом Водяницькою в реєстрі за НОМЕР_3, позивачка відступила належні їй 49% в статутному фонді ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" ОСОБА_4 в розмірі 23,5% та ОСОБА_2. в розмірі 25,5%, а також заявила про намір вийти зі складу учасників ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" (т.1 а.с. 7).

На зборах ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" від 28.10.2006 року було вирішено: задовольнити заяву ОСОБА_3 про відступлення часток на користь ОСОБА_4 таОСОБА_2; задоволено заявуОСОБА_2 про вхід до складу учасників товариства; затверджені перерозподіл часток у статутному фонді та зміни до установчих документів (т.1 а.с. 5-6).

01.11.2006 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" за №  НОМЕР_2 (т.1 а.с. 8-20).

Встановивши, що в порушення вимог ст.61 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , п.14.12. Статуту ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" учасник ОСОБА_3 не була повідомлена передбаченим законом і статутом способом про день, час і місце проведення загальних зборів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно положень ч.2 ст.111-5 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні суду попередньої інстанції.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , зі змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 15.03.2007 року вказаним вимогам не відповідає.

Касаційна інстанція вважає, що сам лише факт відсутності повідомлення учасника товариства про місце, час і дату проведення зборів за умови наявності кворуму, повноважності прийнятих рішень на цих зборах, не може бути підставою для визнання таких рішень недійсними.

Згідно із ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.  Відповідно до ст.59 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Iнші рішення приймаються простою більшістю голосів.

Як зазначив Верховний Суд України у розділі 3 "Узагальнення з вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) в частині регулювання діяльності акціонерних товариств", затвердженого Постановою Президії Верховного Суду України від 03.03.2004 року, при встановленні факту участі акціонера у загальних зборах, порушення порядку повідомлення не повинно тягти за собою визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними. Враховуючи, що застосування законодавства щодо скликання і проведення вищих органів акціонерних товариств і товариств з обмеженою відповідальністю має бути аналогічним, збори 28.10.2006 року ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" були повноважними, будь-які підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.10.2006 року відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України (1798-12) , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою ОСОБА_3 не доведено, а постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 15.03.2007 року не встановлено будь-яких обставин, які є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" від 28.10.2006 року, визнання недійсними змін до установчих документів та скасування їх державної реєстрації.

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи постанову Дніпропетровський апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права у зв'язку з чим ця постанова підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.2 ч. 1 ст. 111-9, ч.1 ст. 111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_1. від 15.03.2007 року таОСОБА_2 від 15.03.2007 року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року у справі № 2-608/07(2-5576/06) задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2007 року у справі № 2-608/07(2-5576/06) -скасувати.

В позові відмовити.