Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка I.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу

господарського суду м.Києва від 08.02.2007 року щодо заяви про видачу дублікату наказу

у справі за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Подільського району м.Києва, Дочірнього підприємства "Софія"

про

стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У січні 2007 року стягувач звернувся до господарського суду м.Києва з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду на виконання рішення господарського суду м.Києва від 11.11.2003 року у зв'язку з втратою наказу господарського суду.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.02.2007 року в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду відмовлено.

В апеляційному порядку зазначена ухвала суду першої інстанції не переглядалася.

У касаційній скарзі стягувач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу від боржника до суду не надходив .

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній судову ухвалу, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду м.Києва від 11.11.2003 року господарським судом м.Києва 25.11.2003 року було видано наказ про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Подільського району м.Києва на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" боргу в сумі 65798,77 грн., інфляційних сум 3350,58 грн., 3% річних у сумі 868,93 грн., пені в сумі 935,63 грн., витрат з оплати державного мита в сумі 709,73 грн. та IТЗ судового процесу в сумі 93,07 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.06.2004 року здійснена заміна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Подільського району м.Києва його правонаступником Комунальним підприємством "Поділ-житло".

Постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції від 07.02.2005 року повернуто стягувачу наказ господарського суду на підставі ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

За довідкою № 6/71-05/1-90/20 від 31.01.2007 року, складеною стягувачем, наказ господарського суду м.Києва від 25.11.2003 року втрачено стягувачем.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, відмовляючи в заяві стягувача про видачу дублікату наказу з підстав подання такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд першої інстанції не врахував вимог зазначеної норми матеріального права та, виходячи з них, не з'ясував обставин щодо переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду не можна визнати законною й обгрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 08.02.2007 року скасувати, і справу № 42/79 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.