ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 р.
№ 14/161
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Кочерової Н.О.,
суддів:
Рибака В.В., Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -
ОСОБА_3 (дов. від 29.04.2006р.); СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2;
від відповідача -
не з'явилися;
розглянувши матеріали касаційної скарги
Полтавської обласної спілки споживчих товариств
"Облспоживспілка"
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
17.10.2006р.
у справі
№ 14/161 господарського суду Полтавської області
за позовом
СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2
до
Великобагачівського районного споживчого товариства,
Полтавської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"
про
визнання договору дійсним та визнання права власності
Розгляд справи відкладався з 22.03.2007р. на 29.03.2007р.
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про визнання договору купівлі-продажу від
16.03.05 дійсним та визнання права власності позивачів -суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_2, м.Миргород (в подальшому -СПД ФО ОСОБА_2) та суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_2. м.Миргород (в подальшому -СПД ФО ОСОБА_2) на житлове
приміщення загальною площею 217 кв.м та підвал площею 217 кв.м, що
розташоване в АДРЕСА_1.
Позивачі також подали заяву про уточнення цих позовних вимог
шляхом закріплення права власності на підвальне приміщення за
ними у співвідношенні 1/3 за СПД ФО ОСОБА_2 та 2/3 за СПД ФО
ОСОБА_2
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.05.06
у справі № 14/161 позов задоволено з урахуванням його уточнення
позивачами.
Суд визнав доведеними позовні вимоги щодо придбання за
договором купівлі-продажу від 16.03.05 частини універмагу площею
217 м.кв та підвалу площею 217 м-2 в смт. Велика Багачка за
результатами торгів на аукціоні; наявність правових підстав для
визнання за позивачами права власності на це майно.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 17.10.06 у справі № 14/161 зазначене
судове рішення залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі Полтавська облспоживспілка
просить скасувати ці судові рішення як такі, що ухвалені при
неповному з'ясуванні обставин справи щодо обсягу нежитлових
приміщень, які підлягали продажу на аукціоні з її дозволу; просить
прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представника позивача в
судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин
справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність
застосування ними норм матеріального та процесуального права
прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового
задоволення касаційної скарги.
16.03.05 між Великобагачівським районним споживчим
товариством (продавцем) та СПД ФО ОСОБА_2, ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу основних засобів -приміщень універмагу в
смт.Велика Багачка.
За твердженням позивачів (покупців) за цим договором вони
придбали 217 кв.м площі універмагу та такий же метраж підвальних
приміщень.
Великобагачівське РСТ заперечує проти того, що предметом
продажу на аукціоні були підвальні приміщення, відмовилось від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 16.03.05.
В зв'язку з цим позивачі заявили позов про визнання за ними
права власності на придбане за цим договором майно.
Верховний Суд України в ч.1 п.1 постанови Пленуму від
29.12.76 № 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, з наступними змінами, "Про судове
рішення" роз'яснив, що обгрунтованим визнається рішення, в якому
повно відображені обставини, які мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проте місцевий та апеляційний господарські суди не
дотримались наведених роз'яснень та вимог відповідно п.3 ст.84,
п.7 ст.105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суди не вжили заходів для встановлення дійсних обставин
справи та правовідносин сторін, що унеможливило здійснення
юридичних висновків, які грунтувались би на матеріалах справи.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Постановою правління Великобагачівського РайСТ від 08.02.05
№ 28 "Про продаж основних засобів по В-Багачівському РайСТ частини
приміщення універмагу з підвалом" визначено, що продажу підлягають
приміщення загальною площею 217 кв.м в універмазі, який має підвал
(а.с.97).
В оголошенні щодо продажу цього майна через аукціон,
розміщеному в районній газеті "Рідний край" зазначалось, що
продажу підлягає частина приміщень універмагу у смт. Велика
Багачка загальною площе. 217 кв. (а.с.27).
Згідно з протоколом засідання аукціонної комісії по
проведенню продажу основних засобів В-Багачівського РайСТ
зазначалось, що на аукціон виставлявся лот № 1 -частина приміщення
універмагу площею 217 кв.м, які знаходяться в смт. Велика Багачка.
Зазначене майно продано переможцям аукціону ОСОБА_2 та ОСОБА_2
(а.с.54).
В договорі купівлі-продажу від 16.03.03, що був укладений на
підставі аукціону, зазначено, що продажу підлягало частина
приміщення універмагу в смт.Велика Багачка площею 217 кв.м (а.с.
56).
Проте в матеріалах справи наявна ксерокопія цього договору, в
якій зазначено, що продажу підлягала частина приміщення
універмагу у смт.Велика Багачка площею 217 кв.м з підвалом (а.с.
7).
Саме ця ксерокопія договору приймалась до уваги судами при
ухваленні рішень.
Ця суперечливість в доказах судами не усунута.
В акті № б/н приймання-передачі основних засобів, придбаних
на аукціоні від 16.03.05 згідно договору купівлі-продажу від
16.03.05 зазначено, що переможцем конкурсу передана частина
приміщень універмагу в смт. Велика Багачка площею 217 кв.м (а.с.
26).
Але протокол засідання аукціонної комісії по проведенню
продажу основних засобів В-Багачівського РайСТ від 16.03.05
свідчить про те, що на аукціон виставлявся лот № 1 -частина
приміщення універмагу -217 кв.м з підвалом 217 кв.м (а.с. 6).
Розбіжність в переліку майна, що приймалось від власника для
проведення аукціону та переліку виданого майна переможцям
аукціону залишена поза увагою судів.
Поза увагою судів залишено і той факт, що в наявній в
матеріалах справи ксерокопії акта НОМЕР_1 приймання-передачі на
аукціоні основних засобів зазначена частина будівлі універмагу
площею 217 кв.м та вартістю 42500 грн.; інша частина приміщень
площею 217 кв.м такої ж вартості, але при загальній вартості 42500
грн. (а.с. 87).
Що фактично передавалось на аукціон по цьому акту невідомо.
Відповідно з ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були
встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає
передачі на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський
суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.06
та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 17.10.06 у справі № 14/161 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Полтавської області.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
С у д д і:
В. Рибак
М. Черкащенко