10/303 Про перегляд судового рiшення за нововиявленими обставинами - Текст документа

Рiшенням господарського суду Днiпропетровської областi вiд 25.10.2005 у справi № 10/303 (суддя Кощеєв I.М.) задоволенi позовнi вимоги ПП "Пектораль" до ЗАТ "Тепличник" в частинi визнання права власностi на об'єкти нерухомого майна та вiдмовлено у позовi про розiрвання попереднього договору купiвлi-продажу вiд 27.05.2005. Рiшення набуло законної сили i не оскаржувалось в апеляцiйному та касацiйному порядку.

20.09.2006 вiд прокурора Нiкопольського району Днiпропетровської областi надiйшло подання про перегляд вказаного рiшення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому, посилаючись на приписи ст. 121 Конституцiї України, рiшення Конституцiйного суду України вiд 08.04.1999, ст. 29 ГПК України (1798-12) , прокурор зазначає про вступ у справу з метою захисту iнтересiв громадян i держави в особi Менжинської сiльради, яких просить залучити до участi у справi в якостi 3-х осiб, вважаючи нововиявленими обставинами порушення рiшенням господарського суду Днiпропетровської областi iнтересiв держави в особi Менжинської сiльської ради, оскiльки спiрнi об'єкти житлового фонду пiдлягають передачi до комунальної власностi, а також приховання позивачем у справi факту порушення у Нiкопольському мiськрайонному судi справ за позовами громадян, що проживають у спiрних об'єктах житлового фонду, до ПП "Пектораль" про визнання права власностi на цi об'єкти.

Ухвалою господарського суду Днiпропетровської областi вiд 25.09.2006 зазначене подання прокурора прийняте суддею Мороз В.Ф. i призначене до розгляду на 12.10.2006.

Однак, 12.10.2006 суддею цього суду Кощеєвим I.М. ухвалено зупинити розгляд подання про перегляд рiшення вiд 25.10.2005 у цiй справi за нововиявленими обставинами до розгляду Нiкопольським мiськрайонним судом цивiльних справ:

2-1015/06р. за позовом Татарчук Л.Д. до ПП "Пектораль" про визнання незаконними дiї керiвництва ПП "Пектораль" щодо продажу житлового будинку та визнання права власностi на квартиру;

2-1016/06р. за позовом Комар В.Ф. до ПП "Пектораль" про визнання незаконним рiшення загальних зборiв та визнання права власностi на житловий будинок;

2-1019/06р. за позовом Сидоренко Т.М. до ПП "Пектораль" про визнання незаконними дiї щодо продажу житлового будинку та визнання права власностi на квартиру;

2-1723/06р. за позовом Ткаленко Г.Е. до ПП "Пектораль" про визнання договору купiвлi продажу недiйсним, визнання права власностi на будинок.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора Днiпропетровської областi в касацiйному поданнi просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по сутi подання прокурора про перегляд рiшення суду вiд 25.10.2005 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповiдь суддi-доповiдача, пояснення представника Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касацiйного подання та перевiривши правильнiсть застосування судом норм процесуального права, колегiя суддiв вважає, що касацiйне подання пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Вiдповiдно до ст. 113 ГПК України (1798-12) судове рiшення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за поданням прокурора. Зi змiсту статтi 121 Конституцiї України, статей 2, 29 ГПК України (1798-12) , ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) вбачається, що прокурор може вступити у справу на будь-якiй стадiї її розгляду для представництва iнтересiв громадянина або держави, подати апеляцiйне, касацiйне подання, а також подання про перегляд рiшення за нововиявленими обставинами.

Рiшенням Конституцiйного Суду України вiд 08.04.1999 року за № 3-рп/99 визначено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в iнтересах держави, а не в iнтересах пiдприємств, установ i органiзацiй незалежно вiд їх пiдпорядкування i форм власностi.

Прокурор або його заступник самостiйно визначає i обгрунтовує в позовнiй заявi, в чому полягає порушення iнтересiв держави чи в чому iснує загроза iнтересам держави. Iз врахуванням того, що "iнтереси держави" є оцiночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостiйно визначає з посиланням на законодавство, на пiдставi якого подається позов, в чому саме вiдбулося чи може вiдбутися порушення матерiальних або iнших iнтересiв держави, обгрунтовує у позовнiй заявi необхiднiсть їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здiйснювати вiдповiднi функцiї у спiрних вiдносинах, яким має бути лише орган державної влади чи орган мiсцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже, з системного аналiзу зазначених норм вбачається, що прокурор може внести подання про перегляд судового рiшення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особi органу державної влади чи органу мiсцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з матерiалiв справи, прокурор Нiкопольського району Днiпропетровської областi звернувся з поданням про перегляд рiшення мiсцевого господарського суду вiд 25.10.2005 за нововиявленими обставинами в iнтересах держави в особi Менжинської сiльської ради.

Приймаючи до розгляду зазначене подання, мiсцевий господарський суд не з'ясував в чому саме полягає порушення чи загроза iнтересам держави, враховуючи що Менжинська сiльська рада взагалi не є учасником нi спiрної угоди, анi цiєї справи, i не була залучена до участi у справi.

Разом з тим, предметом касацiйного оскарження є ухвала мiсцевого господарського суду вiд 12.10.2006 про зупинення розгляду подання прокурора про перегляд рiшення мiсцевого господарського суду вiд 25.10.2005 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим колегiя суддiв зазначає наступне.

Вiдповiдно до ст. 79 ГПК України (1798-12) , господарський суд зупиняє провадження у справi в разi неможливостi розгляду даної справи до вирiшення пов'язаної з нею iншої справи, що розглядається iншим судом.

За змiстом зазначеної норми суд зупиняє провадження у справi за наявностi одночасно наступних обставин: розгляд iншої справи iншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливiсть розгляду справи до вирiшення пов'язаної з нею справи iншим судом.

Колегiя суддiв вважає за необхiдне зазначити, що розгляд подання прокурора про перегляд рiшення мiсцевого господарського суду вiд 25.10.2005 за нововиявленими обставинами не є об'єктивно неможливим до розгляду Нiкопольським мiськрайонним судом цивiльних справ, оскiльки за своєю сутнiстю не є розглядом справи, який вже вiдбувся, а переглядовi судового рiшення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких цi обставини впливають на суть рiшення, має передувати визначення цих обставин такими, якi пiдпадають пiд ознаки нововиявлених.

Крiм того, мiсцевий господарський суд не з'ясував i в своїй ухвалi вiд 12.10.2006 не зазначив як пов'язане подання прокурора про перегляд рiшення у данiй справi за нововиявленими обставинами зi справами, що розглядаються iншим судом, i чим саме обумовлюється неможливiсть розгляду цього подання, тобто, що обставини, якi розглядаються iншим судом, не можуть бути встановленi господарським судом самостiйно у данiй справi через обмеженiсть своєї юрисдикцiї щодо цiєї справи.

Враховуючи наведене, колегiя суддiв вважає, що ухвала господарського суду Днiпропетровської областi вiд 12.10.2006 у справi №10/303 не вiдповiдає зазначеним вище процесуальним вимогам.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Днiпропетровської областi вiд 12.10.2006 у справi № 10/303 скасувати.

Касацiйне подання заступника прокурора Днiпропетровської областi задовольнити.

Справу направити до господарського суду Днiпропетровської областi для вирiшення подання прокурора Нiкопольського району Днiпропетровської областi щодо перегляду рiшення цього суду вiд 25.10.2005 за нововиявленими обставинами.