ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2007 Справа N 32/296(16/81(8/298))
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Коробенко Г.П. ,
Рогач Л.І.
розглянувши 1. Державної виконавчої служби у
матеріали Дніпровському районі
касаційних скарг м. Дніпродзержинська
2. Відкритого акціонерного товариства
“Енергогідромеханізація”,
м. Дніпродзержинськ
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.01.2007р.
у справі господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Приватного підприємства “Бренд”,
м. Дніпродзержинськ
До 1. Дніпропетровського обласного управління
юстиції, м. Дніпропетровськ
2. Державного підприємства МВС України
“Спецсервіс” в особі Дніпропетровської
філії, м. Дніпропетровськ
3. Відкритого акціонерного товариства
“Енергогідромеханізація”,
м. Дніпродзержинськ
4. Державного виконавчої служби у
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська
треті особи без 1. Відділ державної виконавчої служби
самостійних позовних Дніпродзержинського міського управління
вимог на стороні юстиції,
відповідачів м. Дніпродзержинськ
2. Управління державного казначейства
України в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ
Про стягнення 104 400, 00 грн.
за участю представників:
позивача: Кривонос Є.О. –дов. від 31.01.2007р. б/н
відповідача 1: не з’явився
відповідача 2: не з’явився
відповідача 3: Мартинов В.Р. –дов. від 19.09.2006р. № 12-82;
Салова М.С. –дов. від 16.05.2005р. № 12-84
відповідача 4: Наливайко М.М. –дов. від 23.03.2007р. № 3
третьої особи 1: не з’явився
третьої особи 2: не з’явився
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство “Бренд” звернулось до господарського суду
з уточненою позовною заявою про стягнення з Дніпропетровського
обласного управління юстиції –8874,00 грн. (виконавчий збір); з
Державного підприємства МВС України “Спецсервіс” в особі
Дніпропетровської філії –15 660, 00 грн. (отриманих від продажу
з прилюдних торгів майна боржника) та з ВАТ
“Енергогідромеханізація” –79866, 00 грн. (направлених ДВС на
погашення заборгованості із заробітної плати фізичним особам
згідно із виконавчими листами).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
14.09.06р. до участі у справі за ініціативою суду в якості
третьої особи -2 без самостійних вимог на стороні відповідачів
залучено Управління державного казначейства України в
Дніпропетровській області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
12.10.2006р. у справі № 32/296(16/81(8/298)), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.01.2007р. у даній справі стягнуто на користь позивача: з
Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі
м. Дніпродзержинська - 8 874, 00 грн. збитків, 1044, 00 грн.
–витрат на сплату держмита, 118 грн. –витрат на сплату ІТЗ
судового процесу; з Державного підприємства МВС України
“Спецсервіс” в особі Дніпропетровської філії 15660, 00 грн.
безпідставно набутих грошових коштів; з ВАТ
“Енергогідромеханізація” –79866, 00 грн. безпідставно набутих
грошових коштів. В задоволенні позовних вимог відносно
Дніпропетровського обласного управління юстиції, відмовлено та
стягнуто з Державної виконавчої служби у Дніпровському районі
м. Дніпродзержинська та з Державного підприємства МВС України
“Спецсервіс” в особі Дніпропетровської філії в доход Державного
бюджету України штраф у розмірі 1700, 00 грн. з кожного.
Судові рішення мотивовані обгрунтованістю позовних вимог з
посиланням на ст. 1166, 1212 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, ст. 33, 35, 83 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 3, 11 Закону України “Про державну
виконавчу службу” ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
від 24.03.1998р. № 202/98-ВР,
ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
від
21.04.1999р. № 606-ХІV.
Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою у даній справі
ВАТ “Енергогідромеханізація” та Державна виконавча служба у
Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська звернулись з
касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в
яких просять постанову та рішення скасувати, а справу направити
на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської
області, мотивуючи скаргу тим, судом були порушені норми
матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 1166, 1212
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
2004р., ст. 4-3, 33, 43,104 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві ПП “Бренд” на касаційні скарги, останній просить
судові рішення залишити без змін, а касаційні скарги без
задоволення.
Відповідач -1, -2, третя особа -1, -2 не реалізували своє
процесуальне право на участь у судовому засіданні суду
касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів,
знаходить необхідним в задоволенні касаційних скарг відмовити,
враховуючи наступне.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом,
рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
10.06.04р. у справі № 34/100 визнано недійсними: - торги, які
відбулися 17.09.04р. по реалізації комплексу будівель та споруд,
що належали на той час позивачеві –ВАТ “Енергогідромеханізація“;
- протокол № 1 прилюдних торгів; - акт про проведення прилюдних
торгів; - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.
Підставою для визнання господарським судом недійсними прилюдних
торгів послужили допущені ВДВС Дніпропетровського районного
управління юстиції м. Дніпродзержинська численні порушення вимог
Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
під час
організації та проведення прилюдних торгів з реалізації
належного ВАТ “Енергогідромеханізація“майна.
Цим же рішенням суду ПП “Бренд” зобов’язано повернути ВАТ
“Енергогідромеханізація” придбане на прилюдних торгах майно, яке
ПП “Бренд” повернуло на користь ВАТ “Енергогідромеханізація” на
виконання цього судового рішення.
Спір у даній справі виник з огляду на те, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.04р. у
справі № 34/100 не вирішено питання щодо сплачених ПП “Бренд”
грошових коштів, в зв’язку з чим останнє звернулось з позовом
про стягнення з відповідачів сплачених ним під час проведення
прилюдних торгів в якості оплати за придбане майно грошових
коштів на загальну суму в 104 400, 00 грн., з яких: - 88 740, 00
грн. перераховано на рахунок в УДКУ у Дніпропетровській області,
одержувач –ВДВС Дніпровського РУЮ м. Дніпродзержинська; - 15
660, 00 грн. перераховано на рахунок ДОФ ДП УМВС “Спецсервіс” в
якості комісійної винагороди; - 79 866, 00 грн. виплачені ВДВС
при примусовому виконанні судових рішень про стягнення з ВАТ
"Енергогідромеханізація” заборгованості із заробітної плати на
користь працівників товариства на підставі відповідних
виконавчих листів.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, майнова шкода,
завдана неправомірними (рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 1212 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.
Враховуючи приписи зазначених норм матеріального права, місцевий
та апеляційний господарський суд дійшли обгрунтованого висновку,
що отримані ДВС в якості виконавчого збору 8874, 00 грн.,
отримані ДОФ ДП УМВС “Спецсервіс” в якості комісійної винагороди
за проведення торгів 15 660, 00 грн. та 79 866, 00 грн.
–виплачених ВДВС при примусовому виконанні судових рішень про
стягнення з ВАТ “Енергогідромеханізація” заборгованості із
заробітної плати на користь працівників товариства підлягають
поверненню позивачу.
Погоджується колегія і з висновками судів попередніх інстанцій
щодо стягнення отриманих ВДВС Дніпропетровського районного
управління юстиції м. Дніпродзержинська 8874, 00 грн.
виконавчого збору, який своїми неправомірними діями завдав
майнову шкоду позивачу, з правонаступника, тобто з ДВС у
Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська, оскільки такі
висновки суду грунтуються на нормах чинного законодавства,
зокрема ст. 3, 11Закону України “Про державну виконавчу службу”
( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
та ст. 86 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, що підлягають застосуванню при розгляді
позову юридичної особи про відшкодування шкоди (збитків),
заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця.
Наведене спростовує доводи касаційних скарг щодо неправильного
застосування господарськими судами 1-ї та 2-ї інстанцій норм
матеріального та процесуального права, які на переконання
колегії не можуть вплинути на правильність та законність
оскаржуваних судових актів, що відповідають положенням
ст.ст. 84, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, викладеним в
постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. “Про
судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, оскільки господарськими судами
попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин
справи з’ясовано дійсні права і обов’язки сторін та правильно
застосовано матеріальний закон, що регулює спірні
правовідносини.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційних скарг відмовити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.01.2007р. у справі № 32/296(16/81(8/298)) залишити без
змін.
Головуючий суддя В.С. Божок
Судді: Г.П. Коробенко
Л.І. Рогач