ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 р.
№ 18/271-06
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв:
Перепiчая В.С. ,
Вовка I.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Києвi
касацiйну скаргу
Спецiалiзованого державного пiдприємства "Укрспецюст"
Мiнiстерства юстицiї України
Днiпропетровська фiлiя та Товариства з обмеженою
вiдповiдальнiстю "Торговий дiм "Метизмаш"
на постанову
Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду вiд
20.12.2006 року
у справi за позовом
Вiдкритого акцiонерного товариства "Державний
Експортно-Iмпортний банк України" фiлiя в м. Кривий Рiг
до
третi особи
Спецiалiзованого державного пiдприємства "Укрспецюст"
Мiнiстерства юстицiї України Днiпропетровська фiлiя,
Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Торговий дiм
"Метизмаш", Вiддiл державної виконавчої служби Днiпропетровської
областi, Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Монофарм"
про
визнання недiйсними прилюдних торгiв,
УСТАНОВИВ:
У липнi 2006 року позивач звернувся до господарського суду
Днiпропетровської областi з позовною заявою до Спецiалiзованого
державного пiдприємства "Укрспецюст" Днiпропетровська фiлiя про
визнання недiйсними прилюдних торгiв, проведених 28.04.2006 року з
реалiзацiї заставленого нерухомого майна належного боржнику ТзОВ
"Торговий дiм "Метизмаш" у зв'язку з порушенням законодавства, що
регулює порядок проведення прилюдних торгiв.
Рiшенням господарського суду Днiпропетровської областi вiд
09.10.2006 року позов задоволено та визнано недiйсними прилюднi
торги з реалiзацiї нерухомого майна належного ТзОВ "Торговий дiм
"Метизмаш".
Постановою Днiпропетровського апеляцiйного господарського
суду вiд 20.12.2006 року зазначене рiшення суду першої iнстанцiї
залишене без змiн.
У касацiйних скаргах вiдповiдач Спецiалiзоване державне
пiдприємство "Укрспецюст" Днiпропетровська фiлiя та третя особа
ТзОВ "Торговий дiм "Метизмаш" вважають, що судом порушено норми
матерiального та процесуального права, i тому просять прийнятi
ними рiшення скасувати та в позовi вiдмовити.
У вiдзивi на касацiйнi скарги позивач вважає, що судовi
рiшення в данiй справi вiдповiдають вимогам закону, i просить
залишити їх без змiн.
Вiдзиви на касацiйнi скарги вiд третiх осiб до суду не
надходили.
Заслухавши пояснення представникiв сторiн i третiх осiб ТзОВ
"Торговий дiм "Метизмаш", ТзОВ "Монофарм", дослiдивши доводи
касацiйної скарги та вiдзиву на неї, перевiривши матерiали справи
i прийнятi в нiй судовi рiшення, суд вважає, що касацiйна скарга
пiдлягає задоволенню частково з наступних пiдстав.
Як вбачається iз матерiалiв справи, постановою державної
виконавчої служби вiд 25.04.2005 року було вiдкрито виконавче
провадження про примусове виконання виконавчого напису нотарiуса
про стягнення з ТзОВ "Торговий дiм "Метизмаш" на користь фiлiї ВАТ
"Державний експортно-iмпортний банк України" заборгованостi з
кредиту в сумi 7399704,60 грн., нарахованих вiдсоткiв у сумi
452800,25 грн., нарахованої комiсiї в сумi 50 грн, пенi в сумi
347786,12 грн., пенi в сумi 28539,52 грн., пенi в сумi 2,65 грн.,
витрат на вчинення виконавчого напису в сумi 8046 грн., а всього в
сумi 8236929,14 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене
майно цiлiсного майнового комплексу, яке складається з нерухомого
майна та обладнання.
За актом вiд 10.08.2005 року складеним державним виконавцем
було описано й арештовано заставлене майно належне ТзОВ "Торговий
дiм "Метизмаш".
Постановою державної виконавчої служби вiд 20.01.2006 року
зазначене виконавче провадження було зупинено на пiдставi п.5
ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
За договором № 6040106-обл/210з вiд 12.04.2006 року державна
виконавча служба передала спецiалiзованому пiдприємству
"Укрспецюст" на реалiзацiю арештоване нерухоме майно шляхом його
продажу на прилюдних торгах.
Згiдно протоколу № 6040106-обл/210з-1 28.04.2006 року було
проведено прилюднi торги з реалiзацiї арештованого заставленого
нерухомого майна належного ТзОВ "Торговий дiм "Метизмаш",
переможцем яких стало ТзОВ "Монофарм", придбавши це майно за цiною
1796500 грн.
За актом вiд 23.05.2006 року складеним державною виконавчою
службою арештоване заставлене нерухоме майно, що було предметом
прилюдних торгiв, придбано ТзОВ "Монофарм" за продажною цiною
1796500 грн.
Предметом даного судового розгляду є вимоги стягувача про
визнання недiйсними прилюдних торгiв iз реалiзацiї арештованого
заставленого нерухомого майна у зв'язку з порушенням законодавства
щодо порядку їх проведення.
Вiдповiдно до роз'яснень викладених у п.п.1,6 постанови
Пленуму Верхов ного Суду України, вiд 29.12.1976 р. № 11 "Про
судове рiшення", рiшення є законним тодi, коли суд, виконавши всi
вимоги процесуального законодавства i всебiчно перевiривши
обставини, ви рiшив справу у вiдповiдностi з нормами матерiального
права, що пiдлягають застосуванню до даних право вiдносин, а за їх
вiдсутностi -на пiдставi за кону, що регулює подiбнi вiдносини,
або вихо дячи iз загальних засад законодавства України.
Обгрунтованим визнається рiшення, в якому повно вiдображенi
обставини, що мають значення для даної справи, виснов ки суду про
встановленi обставини i правовi наслiдки є вичерпними,
вiдповiдають дiйсностi i пiдтверджуються достовiрними доказа ми,
дослiдженими в судовому засiданнi.
Мотивувальна частина рiшення повинна мiстити встановленi
судом обставини, якi ма ють значення для справи, їх юридичну
оцiнку, а також оцiнку всiх доказiв, розрахунки, з яких суд
виходив при задоволеннi грошових та iнших майнових вимог Визнаючи
однi i вiдхи ляючи iншi докази, суд має це обгрунтувати.
Прийнятi у данiй справi судовi рiшення цим вимогам не
вiдповiдають.
Так, дiйшовши висновку про визнання недiйсними спiрних
прилюдних торгiв з продажу заставленого нерухомого майна, суди
попереднiх iнстанцiй не звернули уваги на те, що примусове
звернення стягнення на предмет iпотеки здiйснюється державною
виконавчою службою, а переможець цих торгiв є покупцем проданого
на них майна належного на правi власностi боржнику, та прийняли
рiшення, яке стосується прав i обов'язкiв третiх осiб, не
залучивши їх до участi в справi вiдповiдачами вiдповiдно до вимог
ст. ст. 21, 22, 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Разом з цим, розглянувши позов про визнання проведених
28.04.2006 року на пiдставi виконавчого напису нотарiуса прилюдних
торгiв недiйсними з пiдстав невiдповiдностi їх вимогам закону,
суди не звернули уваги на те, що предметом торгiв було заставлене
нерухоме майно, а застава нерухомого майна на час проведення
спiрних торгiв регулюється за правилами Закону України "Про
iпотеку" ( 898-15 ) (898-15)
вiд 05.06.2003 року № 898-IУ.
За вимогами ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
примусове звернення стягнення на предмет
iпотеки здiйснюється державним виконавцем з урахуванням положень
Закону України "Про iпотеку" ( 898-15 ) (898-15)
.
Частиною першою статтi 41 Закону України "Про iпотеку"
( 898-15 ) (898-15)
встановлено, що реалiзацiя предмета iпотеки, на який
звертається стягнення за рiшенням суду або за виконавчим написом
нотарiуса, проводиться, якщо iнше не передбачено рiшенням суду
шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, з дотриманням вимог цього Закону.
Водночас, апеляцiйний господарський суд, зазначивши про
проведення спiрних торгiв пiд час зупиненого виконавчого
провадження, не з'ясував цих обставин, виходячи з вимог частин 4-6
статтi 36 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
та
не навiв їм правової оцiнки.
У той же час, визнаючи спiрнi прилюднi торги недiйсними, суди
не з'ясували правового стану сторiн, за наслiдками проведення цих
торгiв, i необхiдностi вiдновлення їх правового стану, який
iснував до проведення торгiв.
За таких обставин, оскарженi судовi рiшення не можна визнати
законними й обгрунтованими, i тому вони пiдлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої iнстанцiї.
Пiд час нового розгляду справи суду необхiдно врахувати
викладене i вирiшити спiр з дотриманням вимог закону.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касацiйнi скарги Спецiалiзованого державного пiдприємства
"Укрспецюст" Мiнiстерства юстицiї України Днiпропетровська фiлiя
та Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Торговий дiм
"Метизмаш" задовольнити частково.
Постанову Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду
вiд 20.12.2006 року та рiшення господарського суду
Днiпропетровської областi вiд 09.10.2006 року скасувати, i справу
№ 18/271-06 передати на новий розгляд до суду першої iнстанцiї в
iншому складi.
Головуючий суддя В. Перепiчай
Суддi I. Вовк
П. Гончарук
тс