ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 р.
№ 02/2185
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
-Кривди Д.С. -(доповідача у справі),
суддів:
-Жаботиної Г.В.,
-Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
-Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля"
на ухвалу
-Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
01.12.2006 року
у справі
-№02/2185 господарського суду Черкаської області
за позовом
-Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля"
до
-Товариства з обмеженою відповідальністю "Iнвестиційна компанія"
про
-стягнення суми,
за участю представників сторін від:-
позивача:
-не з'явились
відповідача:
-Боярчук М.С. -за довіреністю від 27.02.2007р.
ВСТАНОВИВ:
-Рішенням господарського суду Черкаської області від
27.07.2006р. (суддя Пащенко А.Д.) в позові відмовлено повністю.
-Не погоджуючись з вказаним рішенням, ЗАТ "Енерговугілля"
подало на нього апеляційну скаргу.
-Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 01.12.2006р. (судді Мамонтова О.М. - головуючий, Агрикова
О.В., Фаловська I.М.) у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.
-Ухвала мотивована тим, що скаржником апеляційну скаргу
подано після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що
виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в
апеляційному порядку.
-В касаційній скарзі ЗАТ "Енерговугілля" просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції, як незаконну, посилаючись на
поважність причин пропуску процесуального строку
- ЗАТ "Енерговугілля" не скористалося наданим процесуальним
правом на участь свого представника в судовому засіданні
касаційної інстанції.
-Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування
господарським судом норм процесуального права, заслухавши
пояснення присутнього в судовому засіданні представника
відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
-Згідно з ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з
дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо
у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
-Положеннями ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
-Однак, в силу імперативних положень ч. 2 ст. 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.
-Вказаний строк є граничним.
- Таким чином, подання апеляційної скарги після спливу
трьохмісячного строку, встановленого на подання апеляційної
скарги, виключає можливість її прийняття до розгляду та перегляд
оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку. Відповідно,
відмовляючи у відновленні строку на подання апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд повертає матеріали апеляційної
скарги її заявнику, оскільки підстави для прийняття скарги
відсутні.
-Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського
суду Черкаської області від 27.07.2006 року, яке оскаржив позивач
в апеляційному порядку, підписане 01.08.2006 року, надіслане
сторонам у справі 01.08.2006 року.
-Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що з апеляційною скаргою позивач звернувся
03.11.2006р. згідно поштового штемпеля на конверті, тобто поза
межами 3-х місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. До апеляційної скарги додано клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку.
-Оскільки ЗАТ "Енерговугілля" апеляційна скарга була подана з
пропущенням строку, протягом якого, в силу ч.2 ст.93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, можливе його відновлення, суд апеляційної інстанції
дійшов законного та обгрунтованого висновку про відмову скаржнику
в прийнятті апеляційної скарги.
-Відтак, колегія не вбачає підстав для скасування ухвали
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
01.12.2006р.
-Керуючись ст.ст. 108, 111-5-, 111-7-, ст.ст.111-9-, 111-11-,
111-13- Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
-Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 01.12.2006р. у справі №02/2185 залишити без змін, а
касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький
- - -