32/334пд про розірвання договору оренди земельної ділянки - Текст документа

перевіривши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради на постанову у справі від 07.02.2007 року Донецького апеляційного господарського суду №32/334пд господарського суду Донецької області

за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц"

розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

позивача: Волик В.В. дов. від 06.12.06 № 01/13-8134

відповідачів: не з'явився

За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у судовому засіданні від 10.05.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. у справі № 32/334пд відмовлено в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, площею 0,5500га у мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі.

Переглянувши зазначене рішення в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду зазначене рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, до Вищого господарського суду України звернувся з касаційною скаргою Виконавчий комітет Донецької міської ради від 27.02.2007 року за № 01/15-1199 в якій просить вищезазначені судові акти скасувати, оскільки останні, на думку скаржника, винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами, рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.05р. № 260/1 "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Герц" земельної ділянки в оренду для будівництва житлового будинку (з об'єктами суспільного призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) в мікрорайоні 18 в Ворошиловському районі" було вирішено надати відповідачу земельну ділянку (кадастровий номер 1410136300:00:011:0090) площею 0,5500га в оренду строком на 5 років, з земель житлової та суспільної забудови міської ради для будівництва будівлі житлового будинку (з об'єктами суспільного призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) в мікрорайоні 18 в Ворошиловському районі.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 06.06.2005р., за яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 1410136300:00:011:0090) для будівництва будівлі жилого будинку (з об'єктами суспільного призначення на першому поверсі та підземним паркінгом), яка знаходиться на території Ворошиловському районі в мікрорайоні 18 (зазначений договір укладено на підставі вищевказаного рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради та термін дії якого склав до 18.05.2010 року).

Як зазначено судами попередніх інстанцій, прокурор міста Донецька звернувся до Донецького міського голови з протестом № 36 прот. від 31.05.2006р. про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Герц" земельної ділянки у оренду для будівництва споруди житлового будинку", як незаконного.

21.03.2006р. виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийняте рішення №306 про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 31.05.2006р. №36 прот., яким було задоволено зазначений протест, а рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від18.05.2005р. №260/1 скасовано.

Ознайомившись з матеріалами справи та перевіривши судові рішення на відповідність чинному законодавству, судова колегія відзначає наступне.

Відповідно п. 3.4 договору оренди, дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Також слід зауважити, що положеннями ст. 32 Закону України "Про оренду землі" (161-14) визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі: невиконання сторонами обов'язків щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно^захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати;

невиконання другою стороною умов договору;

випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки.

Однак, всупереч наведеним правовим нормам, скаржником не наведено підстав, які передбачені законом та укладеним договором для розірвання договору оренди земельної ділянки, тобто визначені скаржником підстави для розірвання договору, а саме: посилання на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.03.2006р., яким було задоволено протест прокурора м.Донецька від 31.05.2006 року за № 36 та рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. № 260/1 скасовано, не може бути підставою для розірвання спірного договору оренди.

Як зазначено в рішеннях господарських судів попередніх інстанцій, позивач зазначав, що земельна ділянка, яка була надана в користування відповідачу виділена за рахунок земельної ділянки, на якій розташоване майно загальноосвітньої школи № 9 м. Донецька, однак зазначене спростовується матеріалами справи, а саме: в справі відсутні будь-які документи, на підтвердження факту знаходження майна загальноосвітньої школи № 9 на земельній ділянці, переданою за договором оренди позивачу.

Отже, судова колегія вважає, що висновки, викладені в постанові суду апеляційної інстанції (якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції) є обгрунтованими та приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.