ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 р.
№ 2/3326
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака I.М.,
Рибака В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліта-Сервіс" на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. та ухвалу
господарського суду Житомирської області від 28.09.2006р.
у справі №2/3326 господарського суду Житомирської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Новий стиль"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еліта-Сервіс"
про стягнення 103 320грн.
за участю представників:
ТОВ "Торговий дім "Новий стиль" - Неділько В.Г.;
ТОВ "Еліта-Сервіс" - не з'явилися
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новий
стиль" звернулося до господарського суду Житомирської області з
позовом та просило суд стягнути з відповідача -Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" 103 320грн., у т.ч. 50
400грн. основної заборгованості, 15 120грн. штрафу, 37 800грн.
пені.
В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те,
що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно
до умов договору №7/06/06 від 07.06.2006р. в частині поставки
товару в установлений договором строк. При цьому, у зв'язку з
простроченням, подальше виконання зобов'язання відповідачем
втратило інтерес для ТОВ "Торговий дім "Новий стиль", однак, суму
попередньої оплати відповідач на вимогу товариства не повернув
(а.с.2-3).
Одночасно з поданням позовної заяви, ТОВ "Торговий дім "Новий
стиль" заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "Еліта-Сервіс", а
саме Колодорозкроювальний комплекс за адресою: Житомирська обл.,
Ружинський район, с. Заруденці, вул. Залізнична, 1 (а.с.8).
За поданою позовною заявою порушено провадження ухвалою
господарського суду Житомирської області від 28.09.2006р.
Одночасно, зазначеною ухвалою вжито заходів до забезпечення позову
у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ
"Еліта-Сервіс" у межах 50400грн. (а.с.1)
Вважаючи вказану ухвалу незаконною в частині вжиття заходів
до забезпечення позову, ТОВ "Еліта-Сервіс" звернулося до
Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою (а.с.36).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
25.01.2007р. ухвалу господарського суду Житомирської області від
28.09.2006р. залишено без змін (а.с.59-60).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ
"Еліта-Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просить ухвалу господарського суду
Житомирської області від 28.09.2006р. в частині забезпечення
позову та постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 25.01.2007р. скасувати.
Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушенням судами
норм процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2
ст.111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.
Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для
вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване
припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у
подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення
позову належать, зокрема: накладання арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві.
Судом першої інстанції заходи до забезпечення позову вжиті
шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, однак, лише у
межах суми основної заборгованості. При цьому, такі заходи до
забезпечення позову, а також висновок суду першої інстанції щодо
їх необхідності обгрунтовано підтриманий апеляційною інстанцією з
огляду на наступне.
З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви вбачається,
що фактично відповідач визнавав вимоги позивача в частині
повернення передплати за непоставлений товар. Так, листом від
19.08.2006р., який досліджено судами, ТОВ "Еліта-Сервіс"
повідомляло, що не має можливості повернути суму передплати
одразу, оскільки вона була витрачена на пиломатеріал, однак,
обіцяло повернути кошти протягом місяця.
Отже, відповідач сам визнавав відсутність у нього грошових
коштів, необхідних для повернення передплати. Оскільки відповідач
до звернення до суду з даним позовом не вчинив ніяких дій по
поверненню коштів позивачу не лише у повному обсязі але й
частково, суди обгрунтовано припустили, що невжиття заходів до
забезпечення позову у даній справі можу суттєво утруднити
виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог або
взагалі унеможливити його виконання.
Враховуючи, що визначений оскаржуваною ухвалою спосіб
забезпечення позову відповідає обраному позивачем способу захисту,
арешт накладено на грошові кошти та майно у розмірі лише основної
заборгованості без урахування штрафних санкцій та судових витрат,
вжиття таких заходів мотивовано, оскаржувані судові акти прийняті
з дотриманням норм процесуального права і підстав для їх
скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111-5,111-7, 111-9-
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
25.01.2007р. у справі №2/3326 господарського суду Житомирської
області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" -без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак I.М.
Рибак В.В.