Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Ходаківська I.П.

судді

Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційне подання

Прокурора Волинської області

на

постанову від 31.10.2006р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/53-92 А господарського суду Волинської області

за позовом

Прокурора Ратнівського району Волинської області

в інтересах держави в особі

Ратнівської селищної ради

до

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма "Веснянка"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання гуртожитку об'єктом комунального житлового фонду Ратнівської селищної ради

з участю представників:

позивача -не з'явився

відповідача 1 -не з'явився

відповідача 2 -Скоропуда М.О. (за довіреністю);

Пась В.М. (директор ТОВ ВТФ "Веснянка")

від Генеральної прокуратури України -Савицена О.В., прокурор відділу

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Волинської області від 14.08.2006р. у справі № 2/53-92 А позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та організацією орендарів Ратнівської фабрики "Веснянка" в частині приватизації гуртожитку по вул. Центральній, 74 в смт. Ратне, визнано вказаний гуртожиток об'єктом комунального житлового фонду Ратнівської селищної ради.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. апеляційну скаргу ТОВ ВТФ "Веснянка" на постанову господарського суду Волинської області від 14.08.2006р. задоволено частково, скасовано зазначену постанову суду першої інстанції, провадження по справі припинено.

Прокурор Волинської області в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. скасувати, постанову господарського суду Волинської області від 14.08.2006р. залишити в силі.

Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 10.05.2007р., у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий - Ходаківська I.П., судді -Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

Розглянувши матеріали справи та касаційного подання, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Львівський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи № 2/53-92 А, дійшов до висновку, що спір між Позивачем та Відповідачами не підлягає розглядові у господарських судах України і провадження у вказаній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Апеляційний господарський суд в постанові звернув увагу на встановлення господарським судом Львівської області того факту, що визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна від 13.08.1993р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та організацією орендарів Ратнівської фабрики "Веснянка" може порушити права та законні інтереси фізичних осіб. Оскільки особи, які не набули відповідно до чинного законодавства статусу юридичних чи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, учасниками судового процесу в господарських судах бути не можуть, то це визнано апеляційним судом підставою для припинення провадження по справі.

З такими висновками апеляційного господарського суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Провадження по справі може бути припинено з посилання на п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду.

Справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.

Стосовно предметного критерію, то згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарським судам підвідомчі зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, зазначених у законодавстві.

За суб'єктним критерієм згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) до компетенції господарських судів відносять спори між юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, та інших осіб.

У справі № 2/53-92 А судами розглядався спір між Ратнівською селищною радою та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області і ТОВ ВТФ "Веснянка" стосовно визнання недійсним господарського договору, тобто і суб'єктний і предметний критерій віднесення спорів до підвідомчості господарських судів є належними.

Третіми особами у справі можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі таких третіх осіб не впливає на підвідомчість спору господарському суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що підстави для припинення провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) були відсутні.

Оскільки спір був розглянутий апеляційним судом з порушенням норм процесуального права та по суті не розглядався апеляційним судом, то постанова апеляційного господарського суду у справі підлягає скасуванню, а справа -передачі для розгляду до апеляційного господарського суду.

Під час розгляду справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 2 пункту 1 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) , ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п.3 ч.1 ст.111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне подання Прокурора Волинської області задовольнити частково.

2. Постанову від 31.10.2006р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 2/53-92 А господарського суду Волинської області скасувати.

3. Справу направити для розгляду по суті до Львівського апеляційного господарського суду.