Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007

у справі

господарського суду

№ 17/269(27/27)-06

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак"

до

Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд"

про

спонукання укласти додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

25.01.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропак" (далі -ТОВ "Агропак") звернулося до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" (далі - ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд") про спонукання останнього внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2001, укладеного між позивачем та комунальним підприємством "Дніпропетровський металомеханічний завод", шляхом укладення додаткової угоди № 2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006 (суддя Стрелець Т.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 (колегія у складі суддів: Ясир Л.О., Герасименко I.М., Пруднікова В.В.) позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача укласти з ТОВ "Агропак" додаткову угоду № 2 до договору оренди від 01.11.2001 в редакції ТОВ "Агропак" від 27.10.2005. Стягнуто із ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" на користь ТОВ "Агропак" 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2006, ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

В судове засідання 07.05.2007 представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити в задоволенні касаційної скарги за таких підстав.

Господарськими судами встановлено, що згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.01.2003 № 125-7/ХХIУ до статутного фонду позивача як частку Дніпропетровської обласної ради було включено нежитлові приміщення -будівлі адміністративно-побутового корпусу та цеху лиття, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. П.Морозова, 4А, що знаходились на балансі комунального підприємства "Дніпропетровський металомеханічний завод", які позивач займає на підставі укладеного із останнім договору оренди від 01.11.2001, строк дії якого згідно з п.11.1 договору до 01.11.2017.

Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимоги позивача про зобов'язання ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2001, укладеного між позивачем та комунальним підприємством "Дніпропетровський металомеханічний завод", шляхом укладення додаткової угоди № 2, щодо найменування орендодавця як сторони договору оренди (у зв'язку із переходом до відповідача як нового власника об'єкта оренди прав та обов'язків орендодавця) та адреси місцезнаходження об'єкту оренди (у зв'язку з присвоєнням за розпорядженням виконкому Дніпропетровської міської ради № 42 від 16.01.2003 спорудам та приміщенням, які є об'єктом оренди, нової адреси) є такими, що підлягають задоволенню, враховуючи відмову відповідача як орендаря від пропозиції позивача, викладеній у листі № 28 від 28.10.2005, що підтверджується листом відповідача № 14-11/05/148 від 14.11.2005.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 є такою, що відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 у справі № 17/269(27/27)-06 залишити без змін.