Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Круг", м.Одеса

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р.

у справі

господарського суду Одеської області № 15-10/222-05-8951

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Круг"

до

Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Одеса, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача -Анатольєв А.О.;

від відповідачів -не з'явилися;

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Круг" звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою, якою просили визнати недійсним договір купівлі - продажу партії товарів, укладений 14.05.2003р. між Спільним підприємством "Вітінформ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2005р. у справі № 19-28/321-03-7528 за позовом Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (ТОВ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Круг" про стягнення 115 144грн., яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Круг" 109 200грн. неотриманого доходу. Підставою для звернення з позовною заявою у зазначеній справі було невиконання Спільним підприємством "Вітінформ", внаслідок незаконних дій посадових осіб ТОВ "Фірма "Круг", своїх зобов'язань по договору купівлі -продажу партії товарів, укладеного з СПД ОСОБА_1 і неодержання очікуваного прибутку. ТОВ "Фірма "Круг" вважали, що спірний договір являється мнимим, укладеним без наміру створити правові наслідки обумовлені угодою, підписаний сторонами з метою створення видимості настання негативних наслідків від його невиконання у вигляді неодержання прибутку, в зв'язку з чим і звернулись до суду з позовом.

05.12.2005р. рішенням господарського суду Одеської області (судді: Петров В.С. -головуючий, Малярчук I.А., Демешин О.А.), залишеним без змін 22.02.2007р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Лавренюк О.Т. -головуючий, Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) у задоволенні позову відмовлено на підставі недоведеності позивачем того, що спірний договір від 14.05.2003р. укладено без наміру створити юридичні наслідки.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Круг" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та направлення справи для нового розгляду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових актів.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, попередні судові інстанції виходили з відсутності підстав для визнання договору від 14.05.2003р. недійсним.

Проте, такі висновки зроблено усупереч вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу (1798-12) , оскільки суди не здійснили всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не надали належної правової оцінки всім наявним у матеріалах справи доказах та твердженням позивача. В порушення ст.65 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не витребували оригіналів документів, що стосувались виконання спірного договору та без будь -якого правового обгрунтування залишили поза увагою клопотання ТОВ "Фірма "Круг", викладені в заявах від 31.10.2005р., 18.11.2005р., 15.01.2007р. Також, залишено поза увагою та не перевірено твердження виконуючого обов'язки начальника Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю, полковника міліції ОСОБА_2 про те, що є достатньо підстав вважати, що деякі пункти спірного договору мають ознаки фіктивності. Не звернуто увагу й на пояснення директора СП "Вітінформ" ОСОБА_3 від 31.03.2006р., громадянина ОСОБА_4 від 13.04.2006р. про підробку його підпису на акті приймання -передачі робіт від 01.07.2003р. та податковій накладній НОМЕР_1, лист Головного управління статистики в Одеській області від 13.04.2006р. №08-6/88. Крім того, не з'ясовано примірник якої пресформи та упаковки під дитячу іграшку надавались до суду для огляду.

Виходячи з повноважень касаційної інстанції, оскаржувані рішення підлягають скасуванню з направлення справи для нового розгляду.

Керуючись статтями 111-5, 111-7,- 111-9-111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Круг" задоволити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2005р. у справі № 15-10/222-05-8951 скасувати, а справу направити до господарського суду Одеської області для нового розгляду.