Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники: - скаржника: Гаврилюк В.М. (дов. №23-02/128 від 07.10.2005р.); - позивача: Бойко К.В. (дов. б/н від 20.03.2007р.); - відповідача: Петренко І.А. (дов. б/н від 20.03.2007р.);

У вересні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крон" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" про зобов’язання останнього передати будівлі по акту здачі-приймання відповідно до п.4.1 Договору купівлі-продажу нежилих будівель б/н від 19.09.2005р. та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно: будівлю лабораторно-адміністративного корпусу (літера "А") загальною площею 573,9 кв.м. та будівлю ремонтно-механічних майстерень (літера "Д"), загальною площею 1172,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Енергетиків, 4.

Позивач послався на те, що відповідач, в порушення умов договору купівлі-продажу нежилих будівель б/н від 19.05.2005р., відмовляється передати нерухоме майно, чим порушує право позивача зареєструвати право власності на будівлі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.10.2005р. у справі №6/737 (суддя: Ковтун С.А.) позов задоволено повністю, зобов’язано ТОВ "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" передати будівлі по акту здачі-приймання згідно п. 4.1 Договору купівлі-продажу нежилих будівель б/н від 19.09.2005р. протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, визнано за ТОВ "Крон" право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю лабораторно-адміністративного корпусу (літера "А") загальною площею 573,9 кв.м. та будівлю ремонтно-механічних майстерень (літера "Д"), загальною площею 1172,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Енергетиків, 4 та стягнено з ТОВ "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" на користь ТОВ "Крон" 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що позивач набув права власності на нежилі будівлі на підставі цивільно-правової угоди і це право підлягає судовому захисту.

В касаційній скарзі Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот", яка не була залучена до участі у справі, просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, вирішення без його участі питань, що стосуються його прав і обов’язків на зазначені будівлі.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" просить залишити рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2005р. без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2005р. між ТОВ "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" (продавцем) та ТОВ "Крон" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилих будівель б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №318.

Відповідно до умов договору продавець зобов’язувався передати у власність, а покупець прийняти у власність і сплатити обумовлену грошову суму за нерухоме майно, яким є нежилі будівлі, а саме: будівля лабораторно-адміністративного корпусу (літера "А") загальною площею 573,9 кв.м. та будівля ремонтно-механічних майстерень (літера "Д"), загальною площею 1172,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Енергетиків, 4. Загальна площа відчужуваних нежилих приміщень –1746,00 кв.м.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що покупець зобов’язаний протягом 2 робочих днів з моменту нотаріального посвідчення договору перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача 300000 грн., які є попередньою оплатою. Інша частина грошових коштів, що становить 50000грн., перераховується в строк 2 робочі дні з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Передача майна здійснюється продавцем покупцеві за актом здачі-приймання протягом 2-х робочих днів з дати підписання цього договору (п.4.1. договору).

На виконання умов договору позивачем 20.09.2005р. було перераховано відповідачу 300000грн.

Відповідач в порушення умов договору відмовився підписати акт здачі-приймання.

Згідно ч. 3. ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Задовольняючи позов, суд повно та всебічно дослідив суттєві обставини справи, правильно встановив, і виходив з того, що позивач відповідно до вимог ст. 33 ГПК України надав суду докази на підтвердження своїх доводів про порушення його прав з вини відповідача, відповідач доказів належного виконання умов договору не надав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Приписами ст.ст. 387, 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот" належними засобами доказування не підтвердила своє право власності на спірне майно та не витребувала його у попереднього власника - ВАТ "П’ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", а тому не може втручатися у правовідносини сторін, які виникли по договору купівлі-продажу від 19.09.2005р.

Крім того, скаржник не надав доказів звернення до суду з вимогою про захист порушених прав з дотриманням вимог, передбачених чинним ЦК України (435-15) .

За таких обставин, скаржником, в порушення ст. 107 ГПК України, не доведено, що оскаржуване рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2005р. у справі №6/737 стосується його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки він не був учасником правовідносин, які виникли на підставі спірного договору купівлі-продажу б/н від 19.09.2005р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду попередньої інстанцій і вважає, що під час розгляду справи господарським судом м. Києва фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 п.1, 111-11 ГПК, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2005р. у справі №6/737 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2005р. у справі №6/737 залишити без змін.