ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2007 Справа N 14/98(5/168)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у
справі),
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши ТОВ “Петрівна”, м. Миколаїв
касаційну скаргу
на ухвалу від 15.08.2006 р. Одеського апеляційного
господарського суду
у справі N 14/98 господарського суду Миколаївської
області
за заявою ТОВ “Петрівна”, м. Миколаїв
до ВАТ по виробництву продтоварів “Нектар”, м.
Миколаїв
про банкрутство
арбітражний ОСОБА_1
керуючий
в судовому засіданні взяли участь представники:
ТОВ “Петрівна” Кириличенко О.А., довір.;
та ліквідатор ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Миколаївської області
знаходиться справа N 14/98 про банкрутство ВАТ по виробництву
продтоварів “Нектар”.
Постановою господарського суду Миколаївської області від
18.05.2006 р. визнано ВАТ по виробництву продтоварів “Нектар”
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Кредитор боржника - ТОВ “Петрівна” з винесеною постановою не
погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
05.07.2006 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та
призначено до розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
15.08.2006 р. (судді: Єрмілов Г.А.-головуючий, Воронюк О.Л.,
Лашин В.В.) прийнято відмову ТОВ “Петрівна” від апеляційної
скарги на постанову господарського суду Миколаївської області
від 18.05.2006 р. та апеляційне провадження у справі припинено.
Згодом, ТОВ “Петрівна” подано касаційну скаргу, підписану новим
директором цього товариства Васильєвою Л.В., призначеною на
посаду директора зборами учасників ТОВ “Петрівна” від 30.09.2006
р. (протокол N 2).
В касаційній скарзі ТОВ “Петрівна” просить скасувати ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 р.,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.
На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції
прийнято відмову від апеляційної скарги, подану директором ТОВ
“Петрівна” з перевищенням своїх повноважень.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 100 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до
винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, і апеляційна скарга, і заява
ТОВ “Петрівна” про відмову від апеляційної скарги підписані
директором цього товариства.
Відповідно до ст. 28 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи юридичних
осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством та установчими
документами, через свого представника. Керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження яких визначені
законодавством або установчими документами, подають
господарському суду документи, що посвідчують їх посадове
становище.
Згідно з ч. 3 ст. 145 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою
відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок
вчинення дій від імені товариства встановлюються цим кодексом,
іншим законом і статутом товариства.
За змістом ст. 62 Закону України “Про господарські товариства”
( 1576-12 ) (1576-12)
одноособовим виконавчим органом товариства з
обмеженою відповідальністю, який вирішує усі питання діяльності
товариства, за винятком тих, що належать до виключної
компетенції зборів учасників, є директор. При цьому, директор
без довіреності діє від імені товариства в межах, встановлених
даним Законом та установчими документами.
Статутом ТОВ “Петрівна” не передбачено позбавлення права
директора товариства на підписання заяви про відмову від позову
(апеляційної, касаційної скарги).
Втім, обмеження щодо підписання заяви про відмову від
апеляційної скарги, на які посилається заявник касаційної
скарги, встановлені не статутом, а окремим документом -Правилами
щодо участі ТОВ “Петрівна” у судових справах, де воно є
стороною. Вказані правила затверджені протоколом зборів
учасників ТОВ “Петрівна” N 15 від 31.10.2005 р. згідно з п. 5.2
статуту товариства, положення якого встановлюють виняткову
компетенцію зборів учасників товариства щодо затвердження правил
та інших внутрішніх документів підприємства.
На підставі наведеного доводи касаційної скарги не спростовують
висновку суду апеляційної інстанції щодо повноважень особи на
підписання заяви про відмову від апеляційної скарги.
В силу ч. 2 ст. 100 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційний
господарський суд має право не приймати відмову від скарги з
підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього кодексу, зокрема, якщо
ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.
Перевіривши, що постанову місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною, а також з'ясувавши у судовому
засіданні, що дії скаржника не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд
апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що
заяву ТОВ “Петрівна” про відмову від апеляційної скарги слід
вважати такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин справи оскаржувана ухвала суду апеляційної
інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права
та підстав для її зміни або скасування не вбачається.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 62 Закону України
“Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, ст. 145 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та ст. ст. 22, 28, 100, 111-5, 111-7,
111-9 – 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Петрівна” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
15.08.2006 р. у справі N 14/98 залишити без змін.