Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

М. Остапенка, Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Хмельницької обласної спілки споживчих товариств

на постанову

від 06.12.2006 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/1800

за позовом

Хмельницької обласної спілки споживчих товариств

до

Приватного підприємства (ПП) "Амека"

про

стягнення 14 775,57 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Молчанюк О.О. (дов. від 23.04.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з ПП "Амека" 14 775,57 грн. заборгованості, обгрунтовуючи позовні вимоги наступними обставинами.

25.11.2002 року між Шепетівським тарним комбінатом Хмельницької облспоживспілки (продавець) та ПП "Амека" (покупець) укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов'язувався передати у власність покупцю будівлі загальною площею 2 544,6 м-2,- що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Пролетарська, 60, а покупець -прийняти вказані будівлі і сплатити їх ціну відповідно до умов даного договору щодо порядку розрахунків за придбаний об'єкт, який продано за 155 777,00 грн.. Передача об'єкта купівлі-продажу здійснюється продавцем покупцю в 3- денний термін після внесення першої частини суми вартості майна -30 000,00 грн.(п. 3. 1. договору).

Оплата майна, придбаного за вищевказаним договором, проводилось покупцем готівковим та безготівковим розрахунком та погашенням за домовленістю з продавцем його податкової заборгованості, внаслідок чого станом на 01.01.2005 року ПП "Амека" сплачено Шепетівському тарному комбінату Хмельницької облспоживспілки 112 305,16 грн. та погашено його податкову заборгованість у розмірі 28 696,27 грн., а всього на суму 141 001,43 грн., у зв'язку з чим, на думку позивача, сума боргу відповідача складає 14 775,57 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що за угодою про уступку права вимоги боргу від 06.12.2004 року, укладеним між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств (новий кредитор) та Шепетівським тарним комбінатом Хмельницької облспоживспілки (первісний кредитор), первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по договору купівлі-продажу від 25.11.2002 року та одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання наступних зобов'язань: повного розрахунку за придбане нерухоме майно.

Звернення нового кредитора до боржника з вимогою про сплату заборгованості залишені останнім без відповіді та без задоволення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.06.2006 року у справі № 18/1800 (В. Саврій) позовні вимоги задоволені, з ПП "Амека" на користь Хмельницької обласної спілки споживчих товариств стягнуто  14 775,57 грн. заборгованості, також на відповідача покладені судові витрати, яке мотивовано тим, що виходячи з встановлених судом обставин справи, та враховуючи загальні положення цивільного законодавства про купівлю-продаж, позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними, а отже підлягають до задоволення повністю.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року (колегія суддів: Г. Щепанська, О. Веденяпіна, А. Ляхевич) рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.2006 року у справі № 18/1800 скасоване, прийняте нове рішення по відмову Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи постанову у справі господарський суд апеляційної інстанції виходив з наступних обставин, встановлених в ході судового розгляду.

Шепетівським тарним комбінатом Хмельницької облспоживспілки та  ПП "Амека" без укладення додаткової угоди змінено порядок розрахунків за договором. ПП "Амека" розраховувалось за придбане майно у наступному порядку:

- в 2002 році підприємством платіжним дорученням № 260 від 12.12.2002 року перераховано продавцю 3 000,00 грн.;

- в 2003 році сплачено 141 628,34 грн., в т.ч.: а) внесено в касу готівкою по прибуткових к/о - № 4 від 01.03.2003 року -2 000,00 грн., № 6 від 11.03.2003 року -3 000,00 грн., № 7 від 12.03.2003 року -2 820,00 грн., № 8 від 12.03.2003 року - 2 680,00 грн., № 17 від 06.06.2003 року -2 000,00 грн., № 19 від 25.06.2003 року -585,00 грн., № 20від 25.06.2003 року - 587,00 грн., № 21 від 26.06.2003 року -400,00 грн., № 30 від 12.08.2003 року - 1 763,00 грн., № 39 від 21.11.2003року -750,00 грн., № 25 від 12.12.2003 року -2 500,00 грн., № 34 від 20.12.2003 року -1 734,00 грн., № 36 від 24.12.2003 року -5 500,00 грн.; б) перераховано платіжними дорученнями № 12 від 27.02.2003 року - 21 478,00 грн., № 72 від 31.03.2003 року -4 920,87 грн., № 112 від 16.05.2003 року -5 000,00 грн., № 219 від 14.10.2003 року -5 000,00 грн., № 283 від 19.12.2003 року -10 000 грн., № 295 від 24.12.2003 року -8 800,00 грн.; в) погашено податкової заборгованості за податковими повідомленнями № 122200009767231 від 23.12.2003 року - 2627,16 грн.,  № 122200009767382 від 23.12.2003 року - 7 371,00 грн., № 122200009776321 відвід 26.12.2003 року - 328,37 грн., № 122200006977284 від 29.12.2003 року -  6 100,00 грн.; г) по протокольному рішенню № 22-16 від 28.02.2003р. відшкодовано ПДВ в сумі 12 018,00 грн.; д) передано комбінату по накладній № 14 від 10.10.2003 року на підставі довіреності серія ВАВ № 219929 матеріалів на суму 24 862,20 грн.; є) враховано в погашення зобов'язань за договором купівлі-продажу виконані роботи по охороні об'єкта Шепетівського тарного комбінату Хмельницької облспоживспілки (акт від 12.01.2003 року) на суму 6 552,00 грн.;

- в 2004 році всього сплачено 17 598,39 грн. в т.ч. внесено готівкою в касу поприбуткових касових ордерах № 4 від 28.05.2004 року -1 125,00 грн., № 18 від 05.04.2004 року -520 грн. та перераховано платіжними дорученнями № 141 від 26.05.2004 року -5 953,39 грн., по реєстру платіжних документів № 83 від 26.03.2004 року -5 000,00 грн., № 271 від 10.12.2004 року - 5 000,00 грн., виходячи з чого, Житомирський апеляційний господарський суд зазначає про сплату відповідачем за договором купівлі-продажу від 25.11.2002 року суми у розмірі 162 226,73 грн., що свідчить про проведення розрахунку в повному обсязі.

При цьому, платіжне доручення № 308 від 29.12.2003 року на суму  4 157,00 грн., за яким Хмельницькій облспоживспілці перераховано платіж згідно з рахунком б/н від 25.12.2003 року за електропідстанцію, не прийнято до уваги господарським судом апеляційної інстанції як такий, що не стосується розрахунків між ПП "Амека" та Шепетівським тарним комбінатом Хмельницької облспоживспілки.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України (435-15) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, у зв'язку з чим, Житомирський апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення зобов'язань між сторонами договору купівлі-продажу від 25.11.2002 року внаслідок їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 603 ЦК України (435-15) у разі зміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про зміну кред итора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.

В порядку п. 3 угоди ПП "Амека" повідомлено Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств листом від 16.03.2006 року про заміну кредитора у зобов'язання відповідно до угоди про уступку права вимоги боргу від 06.12.2004 року та визначено остаточний термін погашення боргу у розмірі 14 775,57 грн. -до 31.03.2006 року.

Однак, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що боргу за договором купівлі-продажу від 25.11.2002 року у ПП "Амека" перед Шепетівським тарним комбінатом Хмельницької облспоживспілки на дату укладення угоди про уступку права вимоги боргу від 06.12.2004 року не було, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Крім того, як встановлено Житомирським апеляційним господарським судом, відсутність боргу підтверджується підписаними сторонами договору купівлі-продажу від 25.11.2002 року актами звірки від 09.04.2004 року станом на 01.04.2004 року та від 28.05.2004 року станом на 27.05.2004 року, оскільки відповідно до останнього акту звірки заборгованості ПП "Амека" перед первісним кредитором по договору купівлі-продажу від 25.11.2002 року немає.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови матеріальних норм права та порушення процесуальних норм.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 512 - 514 ЦК України (435-15) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вичиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язані право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України (435-15) заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред'явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав  свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (ч. 3 ст. 603 ЦК України (435-15) ).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом апеляційної інстанції між сторонами договору купівлі-продажу від 25.11.2002 року - ПП "Амека" та Шепетівським тарним комбінатом Хмельницької облспоживспілки на момент укладення останнім угоди з Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про уступку права вимоги боргу від 06.12.2004 року був проведений повний розрахунок за придбане ПП "Амека" майно. У зв'язку з припиненням зобов'язань між первісним кредитором та боржником його виконанням на час заміни кредитора у цьому зобов'язанні підстав для задоволення вимог нового кредитора щодо боржника не вбачається у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

За встановлених обставин, та враховуючи імперативні вимоги ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції діяв у відповідності з нормами ГПК України (1798-12) , а оскаржувана постанова є обгрунтованою і законною та підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Хмельницької обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року у справі № 18/1800 залишити без зміни.