Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.,

суддів :

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

за участю представників сторін:

позивача

Мінакова Н.В. за довіреністю від 25.12.06 №1709-06/2

відповідача

Бахар А.Г. -директор за наказом від 10.11.02 №1

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від

25.01.2007 року

у справі

№ 7/264/06

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат"

про

стягнення 13611,01 грн.

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" 13211грн.01коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що була виплачена страховою компанією потерпілій стороні, як страховки, відшкодованої згідно договору страхування, 400грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля та 4.000,00 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката .

Господарський суд Запорізької області рішенням від 12.10.2006 року (суддя Кутіщева Н.С.) позов задовольнив, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" 13.611,01 грн. шкоди, 4.000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, 136.11 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду вмотивоване тим, що згідно з вимогами статей 1189, 1172, 1191 Цивільного кодексу України (435-15) та статті 27 Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) до позивача після виплати страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "Техенергоснаб" перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в межах фактичних витрат, понесених позивачем в розмірі 13 211,01 грн. Окрім того, до фактичних витрат, понесених позивачем, відносяться витрати, понесені у зв'язку з оплатою послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 400,00 грн.

Запорізький апеляційний господарський суд постановою від 25.01.2007 року (судді Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В., Хуторний В.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2006 суду змінив, сума витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, що підлягає стягненню на користь позивача, була зменшена до 2000 грн. В решті рішення було залишене без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, у поданій касаційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат" вважає рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року такими, що прийняті при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, і з порушенням норм процесуального права, а саме: статей 27, 35, 41, 44, 64, 104 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Відповідач просить рішення попередніх судових інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час і місце проведення судового засідання. Окрім того, на думку відповідача, вирішення по суті цього спору безпосередньо впливає на права та обов'язки Житнюка А.Г. (водій автомобіля відповідача), якого суд повинен був залучити до участі у справі в якості третьої особи. Вина Житнюка А.Г. в скоєні ДТП, на думку відповідача, належним чином не доведена. Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно стягнена вартість послуг адвоката в сумі 2000,00 грн., оскільки послуги Данилової Т.А. не пов'язані з розглядом цієї справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів процесуального законодавства, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Предметом даного позову є відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 13211грн.01коп..

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем за умовами Страхового полісу виплачене страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку - пошкодження належного страхувальнику транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Вказана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія Житнюк А.Г., який перебував з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аромат" в трудових відносинах та керував належним товариству транспортним засобом -автомобілем ГАЗ 322132, номерний знак 18797НР.

У відповідності зі статтею 1191 Цивільного кодексу України (435-15) , особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Для деяких категорій працівників (у тому числі водіїв) встановлена повна матеріальна відповідальність (ст.ст. 130,132-134 Кодексу законів про працю України (322-08) ). Тому, у випадку постановлення рішення щодо відшкодування відповідачем шкоди, у останнього виникло право зворотної вимоги до водія -винуватця ДТП. А відтак, оспорювані рішення впливають на обов'язки водія Житнюк А.Г., який не був залучений до участі у справі (в якості третьої особи).

Разом з тим, колегія касаційної інстанції не погоджується з висновками апеляційної інстанції щодо належного повідомлення відповідача про час і місце засідання місцевого господарського суду з огляду на таке.

У статтях 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) визначені основні принципи здійснення судочинства господарськими судами України -процесуальна рівноправність сторін, змагальність та гласність.

Зазначені принципи закріплені і у частині 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій в Україні", відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Згідно з імперативними приписами статті 64 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ухвала про порушення провадження у справі, в якій вказується: про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, надсилається сторонам у справі не пізніше п'яти днів з дня її винесення. Разом з тим, вказана ухвала надсилається всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучається до матеріалів справи (пункт 3.5.1 Iнструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом Голови Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 року).

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Аромат" ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2006 року, якою порушено провадження у справі №7/264/06 з призначенням її до розгляду на 12.10.2006 року на 12 год. 00хв.

Незважаючи на те, що представники відповідача у вказане судове засідання не з'явилися і у матеріалах справи відсутні дані про причини нез'явлення, суд судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2006 року о 12 год. 00хв. вирішив спір без участі представників позивача.

Разом з тим, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином колегія вважає обгрунтованими посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення, що стосується прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, а суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце такого розгляду, що в силу статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є безумовною підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року у справі № 7/264/06 скасувати, справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" - задовольнити.