Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової I.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

ДПI у Костопільському районі

на постанову  у справі

Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р.

№4/55 господарського суду Рівненської області

за заявою  до арбітражний керуючий про в судовому засіданні взяли участь представники сторін  від  ДПI у Костопільському районі від ТОВ "Рисан" арбітражний керуючий

ДПI у Костопільському районі  ВАТ "Костопільський склозавод", м. Костопіль ОСОБА_1 визнання банкрутом  Красовський А.С. дов.№7204/10 від 20.11.2006р. Павленко В.В. дов.№5/09/06 від 05.09.2006р. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Рівненської області від 14.08.2006р. (суддя Похильчук О.О.) у справі № 4/55 відмовлено в скарзі ДПI у Костопільському районі на дії ліквідатор ВАТ "Костопільський склозавод", м. Костопіль ОСОБА_1 щодо розподілу грошових коштів банкрута на задоволення грошових вимог кредиторів ВАТ "Костопільський склозавод". Відмовлено в скарзі Костопільському районному центру зайнятості на дії ліквідатора банкрута ВАТ "Костопільський склозавод" ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою господарського Рівненської області від 14.08.2006р. у справі № 4/55 ДПI у Костопільському районі подала апеляційну скаргу в якій просили її скасувати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. у справі №4/55 (судді Михалюк О.В.; Новосад Д.Ф.; Мельник Г.I.) ухвалу господарського Рівненської області від 14.08.2006р. у справі № 4/55 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою ДПI у Костопільському районі подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №4/55 про банкрутство ВАТ "Костопільський склозавод", м. Костопіль, порушена за звою ДПI в Костопільському районі.

Постановою господарського суду ВАТ "Костопільський склозавод", м. Костопіль було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПI в Костопільському районі та Костопільський районний центр зайнятості подали до господарського суду Рівненської області скарги на дії ліквідатора, які обгрунтовували тим, що останній порушує норми Закону, а саме ч.2 статті 31 Закону щодо порядку задоволення грошових вимог за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, просили зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 здійснити розподіл коштів та задовольняти вимоги третьої та четвертої черги пропорційно суми вимог, що залежить кожному кредитору пропорційно накопиченим сумам.

Судами досліджено, що в процедурі ліквідації ВАТ "Костопільський склозавод" не задоволені вимоги першої черги.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно з черговістю, встановленою цією статтею.

Частина 2 статті 31 Закону встановлює, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Суди попередніх інстанцій правомірно врахували, що ліквідатором проводиться ліквідаційна процедура у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , вимоги кредиторів погашаються згідно з встановленою черговістю.

Апеляційний суд правомірно врахував, що посилання скаржника на п.3 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)   не заслуговує на увагу, оскільки, ліквідаційна процедура відносно ВАТ "Костопільський склозавод" незавершена та здійснюється продаж майна, яке включено до ліквідаційної маси.

Таким чином, суди попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясували матеріали справи та вірно застосували чинне законодавство.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Львівським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ДПI у Костопільському районі на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. у справі №4/55 залишити без задоволення.

2.Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. у справі №4/55 залишити без змін.