ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2007 р.
№ 2-1763/04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ОСОБА_2
на ухвалу
від 09.08.04 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
у справі
№ 22-3661-2004 (2-1763/04) Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя
за позовом
ОСОБА_1
до
ЗАТ "ЕРКО-Запоріжжя", ВАТ "ЕРКО+Запоріжжя, ОСОБА_2, ТОВ
"Незалежний реєстратор "Реформація"
про
визнання недійсним рішення зборів акціонерів товариства та
договорів купівлі-продажу акцій
У справі взяли участь представники
позивача:
відповідачів:
ЗАТ "ЕРКО-Запоріжжя":
ВАТ "ЕРКО+Запоріжжя:
ОСОБА_2:
ТОВ "Незалежний реєстратор "Реформація":
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
09.08.04 клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони ЗАТ "ЕРКО-Запоріжжя"
продавати, дарувати, міняти, використовувати в якості застави,
відчужувати, включаючи внесок до статутних фондів інших юридичних
осіб акції ЗАТ "ЕРКО-Запоріжжя" в кількості 4786 шт., які раніше
належали відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частково задоволено.
Заборонено ВАТ "ЕРКО-Запоріжжя" вчиняти певні дії з акціями в
кількості 2393 шт., які раніше належали відповідачу ОСОБА_2. В
решті частини в задоволенні клопотання відмовлено (суддя Коваль
П.Ю.).
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.04
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
09.08.04 залишено без змін (колегія суддів у складі головуючого
Белки В.Ю. суддів Полякова О.З., Спас О.В.).
Прийняті судові рішення мотивовані тим, що оскільки предметом
позову є визнання недійсними угод, за якими було передано право
власності на 4786 акцій ЗАТ "ЕРКО-Запоріжжя", які раніше належали
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, то існує можливість розпорядитися спірними
акціями до винесення рішення по справі.
Відповідач у справі - ОСОБА_2 просить скасувати змінити
прийняту у справі ухвалу суду та задовольнити клопотання про
заборону ЗАТ "ЕРКО-Запоріжжя" розпоряджатися 4786 акціями, що
належали скаржнику та відповідачу ОСОБА_1, оскільки вважає, що
вона винесена з порушенням норм процесуального законодавства,
зокрема, ст.ст.2,6 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Перевіривши пра вильність застосування норм процесуального
права в оскаржуваних судових рішення, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов,
або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом ст.67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позов
забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному
порядку.
Згідно з Роз'ясненням ВАСУ "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від
23.08.1994 року умовою застосування заходів до забезпечення позову
є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Аналогічні норми містяться і в статтях 151,152 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами
Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" ( va009700-06 ) (va009700-06)
встановлено, що вирішуючи
питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути поруше ні
у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Касаційна інстанція зазначає, що предметом позову є :
- визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
ЗАТ "ЕРКО-Запоріжжя" від 10.10.2000 "Про продаж акцій ВАТ
"ЕРКО+Запоріжжя";
- визнання недійсним договору купівлі-продажу 4786 акцій
емітентом яких є ВАТ "ЕРКО+Запоріжжя", укладений 12.10.2000 між
ЗАТ "ЕРКО-Запоріжжя" (продавець) та ВАТ "ЕРКО+Запоріжжя"
(покупець);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу 2939 акцій,
емітентом яких є ВАТ "ЕРКО+Запоріжжя", укладений 12.10.2000 між
ВАТ "ЕРКО+Запоріжжя" та ОСОБА_2.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
про те,
що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про вжиття запобіжних заходів саме
до акцій в кількості 2393, які раніше належали відповідачу ОСОБА_2
Зазначена стаття Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кореспондується зі ст. 152 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, в п.1 якої зазначено, що позов забезпечується
накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає порушень
норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11,- ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України.
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу 09.08.04 Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя у справі № 22-3661-2004 (2-1763/04) залишити без змін,
а касаційну скаргу ОСОБА_2 -без задоволення. Справу направити до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді Є.Чернов
В.Цвігун