ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

                            ПОСТАНОВА 

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ 

     20 березня 2007 р. 

     № 2-1222-1/04 

    Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

     В. Овечкін  -головуючого,

     Є. Чернов В. Цвігун

     за участю представників:

     Фонду державного майна України

     Уланов I.В. -(дор. № 667 від 29.12.2006)

     розглянув касаційну скаргу

     ОСОБА_1

     на ухвалу

     Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2004 року

     у справі

     № 2-1222-1/04 Печерського районного суду  м. Києва

     за позовом

     ОСОБА_1

     до

     Фонду державного майна України ТОВ "Солайм"

     про

     визнання недійсним договору

     В С Т А Н О В И В:

     Ухвалою Печерського районного суду м.  Києва  від  05.10.2004
заява ОСОБА_1 про заборону  ТОВ  "Солайм"  здійснювати  відчуження
придбаних на підставі договору купівлі-продажу акцій залишено  без
задоволення у  зв'язку  з  відсутністю  підстав  для  забезпечення
позову.

     Ухвалою Печерського районного суду м.  Києва  від  05.10.2004
провадження у справі закрито, оскільки позивач не є  інвестором  в
розумінні  ст.ст.  9,   11   Закону   України   "Про   особливості
приватизації підприємств ДАК "Укррудпром" ( 1677-15 ) (1677-15)
         ,  участі  у
приватизаційному конкурсі не брав.

     Ухвалою апеляційного суду м. Києва залишені без  змін  ухвали
Печерського суду м. Києва від 05.10.2004.

     Скаржник просить  зазначені  ухвали  скасувати  як  такі,  що
суперечать ст. 27  Закону  України  "Про  приватизацію  державного
майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
         і направити справу на новий розгляд.

     Вищий  господарський  суд  України  у   відкритому   судовому
засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної  скарги  та
вважає, що скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

     Підставою  недійсності  правочину  є  недодержання   стороною
правочину вимог Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
        .

     Позивач не є стороною у спірному правочині, участі у конкурсі
не приймав, не є учасником або засновником ТОВ "Солайм", а отже не
має  правових  підстав  вимагати   визнання   недійсним   договору
купівлі-продажу.

     Згідно  ст.  27  Закону  України  "Про   приватизацію   майна
державних  підприємств"  ( 89/97-ВР ) (89/97-ВР)
          від  19.02.97  №  89/97  із
змінами та доповненнями, договір може бути  визнано  недійсним  на
вимогу однієї із сторін.

     Заборона на відчуження акцій є втручанням  фізичної  особи  у
господарську  діяльність  товариства,  ухвали  суду   відповідають
вимогам п. 4, 5 Постанови  Пленуму  Верховного  Суду  України  від
22.12.2006   "Про   практику   застосування   судами    цивільного
процесуального законодавства при розгляді  заяв  про  забезпечення
позову" ( va009700-06 ) (va009700-06)
         , роз'ясненню Вищого  господарського  суду
України від 23.08.1994 №  02-5/611  "Про  деякі  питання  практики
застосування заходів до забезпечення позову" ( v_611800-94 ) (v_611800-94)
         .

     Касаційна  інстанція  зазначає,  що   вимоги   скаржника   не
пов'язані із захистом його порушених прав і  охоронюваних  законом
інтересів, як це передбачено ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

     Виходячи  з  викладеного,  керуючись   ст.ст.  111-5,  111-7,
111-8, 111-9, 111-11  ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський
суд України

                       П О С Т А Н О В И В:

     Ухвалу апеляційного суду м. Києва від  17.12.2004  та  Ухвали
Печерського районного суду м. Києва  від  05.10.2004  у  справі  №
2-1222-1/04 Печерського районного суду м. Києва залишити без змін,
а касаційну скаргу -без задоволення.

     Головуючий  В. Овечкін

     судді  Є. Чернов

     В. Цвігун