ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2007 Справа N 40/143-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
судовому засіданні у м. Києві
відповідача: Кадєєва К.М.
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
за участю представника “Харківський тракторний завод
касаційну скаргу ім. С. Орджонікідзе“
на постанову від 28.08.2006
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 40/143-06
господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Чистий дім“
До Відкритого акціонерного товариства
“Харківський тракторний завод
ім. С.Орджонікідзе“
Про стягнення 110456,66 грн.,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю
“Чистий дім” звернулося з позовом до відкритого акціонерного
товариства “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” про
стягнення з відповідача 96420,20 грн. основного боргу, 5477,82
грн. пені, 2232,33 грн. річних та 6326,31 грн. інфляційних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2006
у справі № 40/143-06 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнено з ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе”
на користь ТзОВ “Чистий дім” 96420,20 грн. основного боргу,
6326,31 грн. інфляційних витрат та 2232,33 грн. 3% річних. В
решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
28.08.2006, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення
залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
апеляційного суду від 28.08.2006, а справу направити на новий
розгляд. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду
прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального
права, зокрема, ст.ст. 43, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ст.ст. 241, 530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського
суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши правильність застосування Харківським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.12.2004 між
сторонами у справі був укладений договір на проведення
дезінфекційних робіт № 1/05, згідно умов якого відповідач
зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість
щомісячних профілактичних робіт та оглядів в сумі 8605,20 грн.,
а також відповідно до протоколу від 04.01.2005 сплатити
заборгованість у розмірі 59290,20 грн. протягом шести місяців з
моменту його підписання, тобто до 04.07.2005.
Судами також було встановлено, що позивач належним чином виконав
свої зобов'язання за договором, що підтверджується відповідними
актами про виконання договору, однак відповідач свого обов'язку
за договором не виконав, вартість щомісячних профілактичних
робіт не вносив, а заборгованість по протоколу від 04.01.2005 не
погасив.
Наведеним обставинам суди дали належну оцінку і, з урахуванням
вимог ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, дійшли до
правильного висновку про наявність правових підстав для
часткового задоволення позову та стягнення з відповідача
96420,20 грн. основного боргу, 6326,31 грн. інфляційних витрат
та 2232,33 грн. 3% річних.
В іншій частині, а саме в частині відмови у задоволенні позову
щодо стягнення пені, постановлені судами рішення не суперечать
фактичним обставинам справи та не оскаржуються жодною з сторін.
Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші
наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових
інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає,
що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2006
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
28.08.2006 у справі № 40/143-06 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.