-
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА-
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2007 р.
№ 35/268
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів:
Глос О.I., Бакуліної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006
р.
у справі
№35/268
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
ЗАТ "Спільного українсько-голланд сько го підприємства "КРЕБО"
до
КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг"
про
стягнення 35 440,00 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
Губаренко Ю.М.,
від відповідача:
Шевченко Т.Л.
ВСТАНОВИВ:-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
15.08.2006 р. у справі №35/268 (суддя Широбокова Л.П.), залишеним
без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 15.11.2006 р. (судді: Білецька Л.М., Науменко I.М.,
Голяшкін О.В.), позов задоволено повністю: стягнуто з Комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" на користь ЗАТ
"Спільне українсько-голандське підприємство "КРЕБО" збитки -35
440,00 грн., витрати по сплаті держмита -354,40 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн.
У касаційній скарзі КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг"
просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 15.08.2006 р., постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. у справі
№35/268 та всі судові витрати покласти на позивача, посилаючись на
порушення господарським судом апеляційної інстанції норм
матеріального права, оскільки: по-перше, відповідач повідомив у
заявці позивачу невірний код одержувача у зв'язку з тим, що текст
договору від 18.09.2003 р. №ПР/ДН-2-03-306, укладеного між ДП
"Придніпровська залізниця" та відповідачем, є конфіденційним (п.
7.1 договору) і повідомлення повністю номеру особового рахунку
позивачу в заявці було б порушенням зобов'язання за вказаним
договором; по-друге, факт повідомлення невірного коду одержувача
позивачу не свідчить про наявність вини відповідача, оскільки
вантажовідправнику було повідомлено такий код, який було в усній
форі повідомлено залізницею відповідачу, що на підставі ст. 302
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
є достовірним.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,
перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі
встановлених у них фактичних обставин правильність застосування
господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить із обставин,
встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій, а саме.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір від 08.09.2003
р. №102/03-170хр на прийняття, зберігання, відпуск авіапального
споживачам строком дії на п'ять років.
Відповідно до умов договору замовник (позивач) передає пальне для
реактивних двигунів на зберігання та відпуск, а виконавець
(відповідач) приймає та забезпечує його повну схоронність.
У п. 3.1 договору сторони визначили, що постачання пального
здійснюється залізницею на підставі щомісячних письмових заявок
виконавця.
У заявках від 10.10.2005 р. №279, від 14.11.2005 р. №320, від
09.12.2005 р. №376 відповідач повідомив позивачу невірний код
одержувача вантажу -7862.
У свою чергу позивач повідомив про це вантажовідправника -ЗАТ
"Торговий дім "Укртатнафта", який відвантажив на адресу
відповідача пальне за залізничними накладними №43586339, 43589485,
№43591278.
Під час видачі вантажу одержувачу (відповідачу) залізницею було
складено акти загальної форми від 19.10.2005 р. №305, від
22.11.2005 р. №345, від 17.12.2005 р. №369 про неправильність
відомостей, зазначених у вищевказаних накладних, а саме -коду
одержувача, та вказано, що фактичний код одержувача є 1001. У
зв'язку з цим вантажовідправнику була пред'явлена залізницею
претензія з вимогою сплатити штраф у сумі 35 440,00 грн. на
підставі ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно
зазначений ним код одержувача у залізничних накладних, яку ЗАТ
"Торговий дім "Укртатнафта" задовольнив та сплатив залізниці штраф
згідно з платіжним дорученням від 31.01.2006 р. №801.
В свою чергу ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" пред'явило позивачу
претензію про відшкодування збитків у розмірі 35 400,00 грн., яку
позивач задовольнив і перерахував 35 400,00 грн. платіжним
дорученням від 28.02.2006 р. №873.
Оскільки внаслідок вищезазначених дій Комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" із зазначення в заявках
невірного коду одержувача було завдано збитки Закритому
акціонерному товариству "Спільне українсько-голланд ське
підприємство "КРЕБО" у розмірі 35 440,00 грн., позивач звернувся
до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" 35 440,00 грн.
збитків.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
господарські суди попередніх інстанцій всебічно і повно встановили
обставини справи і дійшли правильного висновку щодо задоволення
позову з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій і
підтверджено матеріалами справи, договором про організацію
перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та
надані залізницею послуги від 18.09.2003 р.
№ПР/ДН-2-03-306/НЮ-1752п відповідачеві встановлено код платника
1001 і відкрито особовий рахунок 7862906 (а.с. 34). Однак у своїх
заявках на поставку товару відповідач зазначив невірний код
одержувача товару -7862, який у свою чергу був повідомлений
відправнику товару -ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" та вказаний у
залізничних накладних.
Відповідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно
зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву,
код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у
розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.
Факт невірного зазначення відповідачем в заявках коду одержувача
і, як наслідок, невірного зазначення у перевізних документах
(залізничних накладних №43586339, 43589485, №43591278) коду
одержувача вантажу встановлено господарськими судами та
підтверджено матеріалами справи, в т.ч. копіями заявок
відповідача, актами загальної форми від 19.10.2005 р. №305, від
22.11.2005 р. №345, від 17.12.2005 р. №369, які господарськими
судами попередніх інстанцій цілком правомірно визнано належними і
допустимими доказами в підтвердження обставин, які стали підставою
для позовних вимог.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
внаслідок неправомірної поведінки відповідача по повідомленню в
заявках невірного коду одержувача (всупереч відомостям про код,
які містяться у договорі про організацію перевезень вантажів,
укладеним між відповідачем і залізницею) позивачу заподіяні
збитки, які є реальними та підтвердженими платіжними дорученнями
про перерахування спірної суми.
За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій із дотриманням правил ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно
до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
перевіряє правильність
застосування норм матеріального та процесуального права при
вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо
порушення господарським судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.11.2006 р. у справі №35/268 відповідає
вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у
зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст.
111-9,- ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.11.2006 р. у справі №35/268 залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.11.2006 р. у справі №35/268 -без змін.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна
-