ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2007 р.
№ 31/291
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів:
Глос О.I., Бакуліної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
заявника
гр.ОСОБА_1
на рішення
господарського суду м.Києва від 13.06.2006 р.
у справі
№31/291
господарського суду
м.Києва
за первісним позовом
ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп"
до
ТОВ "Олена"
про
витребування майна з чужого незаконного володіння
та зустрічним позовом
ТОВ "Олена"
до
ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп"
про
визнання права власності
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
не з'явився,
від відповідача:
Сенектутов Д.М.,
від заявника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Позивач -ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп" звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача -ТОВ "Олена" про
витребування у ТОВ "Олена" майна з чужого незаконного володіння, а
саме: чотирьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1загальною
площею 86,99 кв.м на користь ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп".
Підставою звернення з позовом про витребування вищевказаного
приміщення з чужого незаконного володіння стало укладення
25.06.2005 р. між позивачем та гр.ОСОБА_3 попереднього договору,
відповідно до якого сторони дійшли згоди, що гр.ОСОБА_3 продасть,
а позивач придбає чотирьохкімнатну ізольовану квартиру
АДРЕСА_1загальною площею 86,99 кв.м, належну гр.ОСОБА_3 на праві
приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу
від 06.09.1995 р., який зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_1
приватним нотаріусом Київського міського територіального округу
ОСОБА_4.
З огляду на те, що всупереч умовам попереднього договору
гр.ОСОБА_3 передав вказану квартиру відповідачу в якості внеску до
його статутного фонду, позивач звернувся з відповідним позовом до
господарського суду.
У свою чергу ТОВ "Олена" звернулося до господарського суду із
зустрічним позовом до ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп" про визнання за
ТОВ "Олена" права власності на чотирьохкімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_1загальною площею 86,99 кв.м.
Підставою звернення з зустрічним позовом про визнання права
власності на вищевказане приміщення стало прийняття 28.03.2006 р.
на зборах учасників ТОВ "Олена" рішення про дозвіл ОСОБА_3 внести
свій вклад до статутного фонду товариства шляхом передачі
чотирьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1загальною площею
86,99 кв.м, яка належала гр.ОСОБА_3, і фактична передача вказаної
квартири до статутного фонду ТОВ "Олена".
Рішенням господарського суду м.Києва від 13.06.2006 р. у
справі №31/291 (суддя Качан Н.I.) у задоволенні первісного позову
ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп" до ТОВ "Олена" про витребування майна
з чужого незаконного володіння відмовлено. Зустрічний позов
задоволено: визнано за ТОВ "Олена" право власності на
чотирьохкімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1загальною площею 87
кв.м. (86,99 кв.м).
Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду мають право подати сторони у справі, а також
особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв
рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Громадянка ОСОБА_1 відповідно до ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
звернулася з касаційною
скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 13.06.2006 р. у
справі №31/291, в якій, посилаючись на незалучення її до участі у
справі, зазначила, що господарський суд м.Києва прийняв рішення,
що стосується її прав та обов'язків, оскільки відповідно до ст.ст.
60-61 Сімейного кодексу України ( 2947-14 ) (2947-14)
вищезазначена спірна
квартира є її з гр.ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя, а
згідно зі ст. 65 Сімейного кодексу України ( 2947-14 ) (2947-14)
її чоловік
ОСОБА_3 мав право розпоряджатися квартирою лише за нотаріально по
свідченою згодою другого з подружжя (якої гр.ОСОБА_1 не надавала).
В підтвердження доводів касаційної скарги заявником подано копію
свідоцтва про укладання шлюбу з гр.ОСОБА_3 від 15.05.1987 р.,
копію договору купівлі-продажу спірної квартири від 06.09.1995 р.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення
господарського суду м.Києва від 13.06.2006 р. у справі №31/291 та
направити справу на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.
ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп" не скористалося своїм
процесуальним правом на участь свого представника у судовому
засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представників відповідача та заявника,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У підтвердження доводів касаційної скарги про те, що рішення
господарського суду м.Києва стосується прав та обов'язків
гр.ОСОБА_1 як власника спірного приміщення, яке відповідно до
ст.ст. 60-61 Сімейного кодексу України ( 2947-14 ) (2947-14)
є спільною
сумісною власністю подружжя, заявником подано наступні докази:
копію свідоцтва про укладення шлюбу від 15.05.1987 р. НОМЕР_2,
копію договору купівлі-продажу спірної квартири від 06.09.1995 р.
Зазначені вище докази не були предметом дослідження в
господарському суді першої інстанції у зв'язку з розглядом справи
без участі гр.ОСОБА_1, не залученої до участі у справі.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України ( 2947-14 ) (2947-14)
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від
того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута
за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до п. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України
( 2947-14 ) (2947-14)
якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах
сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які
були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.
Згідно з ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України ( 2947-14 ) (2947-14)
для укладення одним із подружжя договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має
бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує
нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути
нотаріально засвідчена.
Господарський суд першої інстанції при вирішенні спору про
визнання права власності на спірну квартиру не встановив і не
дослідив вищенаведені обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
З огляду на викладене, з врахуванням меж повноважень
касаційної інстанції, встановлених ст.ст. 111-5, 111-7
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
справа
підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід
взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі
передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного
та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків
сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з
вимогами закону, вирішити спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст.
111-9,- ст.ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу заявника гр.ОСОБА_1 на рішення
господарського суду м.Києва від 13.06.2006 р. у справі №31/291
задовольнити.
Рішення господарського суду м.Києва від 13.06.2006 р. у
справі №31/291 скасувати, а справу передати на новий розгляд до
господарського суду м.Києва.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна