ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2007 р.
№ 2-342
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
суддів :
Стратієнко Л.В., Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.04
та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 17.11.04
у справі
№2-342 Червонозаводського районного суду м. Харкова
господарського суду
ОСОБА_3
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Червоно заводський УСТЦ"
до
Закритого акціонерного товариства "Червоно заводський УСТЦ"
треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про
внесення змін до установчого договору
за участю представників від:
позивача
не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені
В С Т А Н О В И В :
В липні 2003 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання рішення загальних зборів ЗАТ "Червонозаводсткий учбовий спортивно-технічний центр" недійсним. В обгрунтування заявленого позову ОСОБА_3 зазначала, що вона є засновником ЗАТ "Червонозаводсткий учбовий спортивно-технічний центр", згідно установчого договору від 26.09.96. 20 грудня 2000 року відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ "Червонозаводський УСТЦ", рішенням якого до складу засновників введені ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що стало підставою для ухвалення рішення про внесення змін до Установчого договору підприємства щодо розподілу часток у Статутному фонді та ухвалення рішення про вихід зі складу засновників Червонозаводського РО ОСОУ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
У заяві стверджувалось, що про проведення загальних зборів акціонерів позивачка не була повідомлена, рішення суперечить вимогам чинного законодавства щодо внесення змін в Установчий договір рішенням загальних зборів акціонерів. Особи, бажаючі брати участь в діяльності товариства, після його створення і придбання акцій є акціонерами, але не засновниками. В результаті розподілу акцій було допущено порушення її прав щодо придбання акцій.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.11.04 відхилено апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2004 року залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими судовими актами, суб'єкти касаційного оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять змінити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.04 в частині введення до складу засновників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та внесення змін в засновницький договір. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.11.04 про визнання рішення загальних зборів ЗАТ "Червонозаводський УСТЦ" від 20.12.00 недійсними в частині введення до складу засновників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та внесення змін до засновницького договору.
В обгрунтування поданої скарги заявники посилаються на те, що судами не прийнято до уваги ті обставини, що товариство створено в 1996 році, втім до проведення загальних зборів в 2000 році акціонери не оплатили в повному об'ємі свої внески до статутного фонду.
Судами безпідставно не прийняті, як безумовні докази присутності заявниці (позивача) на зборах 20.12.00, покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_1, які були присутні на зборах та підтвердили факт присутності ОСОБА_3 на зборах товариства. Судами не прийнято до уваги ст. 33 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12) , якою встановлено строки оплати акцій та порядок їх реалізації товариством в разі не оплати у встановлений строк. Статутом товариства порядок реалізації неоплачених акцій не передбачено, отже обмежень щодо придбання акцій товариства не існувало.
В судових актах не дано оцінки тому факту, що в протоколі від 20.12.00 йдеться про перерозподіл часток в статутному фонді, частки (акції) фактично були реалізовані, що підтверджується прибутковими касовими ордерами. Окрім того, скаржники вважають, що частка позивача в статутному фонді, після реалізації товариством раніше неоплачених акцій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зарахування їх до складу засновників не змінилась, що виключає факт порушення її прав. Визнаючи незаконним придбання акцій ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд без встановлення права власності на акцію, визнав таке право за ЗАТ "Червонозаводський УСТЦ", таким чином суд вийшов за межі заявленого позову.
Окрім того, скаржники вважають, що в оскаржуваних судових актах не наведено підстав, необхідних для визнання протоколу загальних зборів акціонерів товариства недійсним недійсним відповідно до приписів Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15) , "Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12) .
Апеляційним судом Харківської області не було в повному об'ємі та всебічно перевірено законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши подані документи та матеріали справи щодо відповідності ухвалених судових актів нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закрите акціонерне товариство "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр" створено відповідно до установчого договору 26.09.96. Умовами засновницького договору передбачено, що статутний фонд центру становить 20000 грн., розподілених на 5-акцій, номінальною вартістю 400 грн. кожна. Згідно статті 8 Статуту товариства, акції розповсюджуються між засновниками в порядку, визначеному засновницьким договором.
ЗАТ "Червонозаводський УСТЦ" було зареєстровано в Виконкомі Харківської міської ради народних депутатів розпорядженням № 1920 від 01.10.96. Рішенням загальних зборів ЗАТ "Червонозаводський УСТЦ" від 20 грудня 2000 року було внесено зміни щодо введення до складу засновників підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та здійснено перерозподіл акцій товариства. За даними протоколу № 3 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Червонозаводський УСТЦ" від 20.12.00 слідує, що на зборах акціонерів були присутні 8 акціонерів, що володіють 36% простих іменних акцій, (право на голосування на зборах можливе за наявності 74% акцій, що приймають участь в проведенні зборів).
В основу судових актів судом першої та апеляційної інстанції покладено те, що згідно зі ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів, які повинні скликатися в порядку, встановленому ст. 43 цього Закону. В той же час, докази того, що вказаний порядок скликання був дотриманий, у справі відсутні. Суд першої інстанції та апеляційний суд на підставі аналізу матеріалів справи, пояснень сторін та свідків, відхилив твердження свідків про присутність на зборах акціонерів позивачки ОСОБА_3
За таких обставин суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що загальні збори акціонерів 20.12.00 були проведені з грубим порушенням законодавства, а ухвалене рішення загальних зборів не повинно визнаватись таким, що породжує правові наслідки.
Колегія суддів вважає, що висновки зроблені в судових актах щодо істотності впливу відсутності позивача на прийняття загальними зборами рішень є обгрунтованим та є правовою підставою для визнання недійсним прийнятих загальними зборами рішень.
Положеннями ст. ст. 28, 30 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12) встановлено порядок придбання акцій між засновниками. Можливість перерозподілу акцій між засновниками і особами, що не є такими, Закон не передбачає. Суди двох інстанцій вірно зробили висновок щодо неправомірності розподілу акцій між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, оскільки вони не є засновниками товариства, що вбачається із засновницького договору.
Отже, наведене спростовує твердження скаржників про те, що при проведенні загальних зборів акціонерів не було допущено порушень законодавства, що регулює дані правовідносини, а ухвалені рішення по результатам проведення зборів є правомірним.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суди обох інстанцій дійшли вірного висновку про те, що рішення, прийняте на зборах, (засідання яких проведено з порушенням встановлених установчими документами та чинного законодавства), не може породжувати правових наслідків. Недодержання вимог правових актів, які регулюють процедуру проведення зборів та ухвалення відповідних рішень на зборах, є підставою для визнання його недійсним.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами дана вірна юридична оцінка обставинам справи, рішення місцевого та апеляційного суду відповідає чинному законодавству України та матеріалам справи, а отже, підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12) , Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.04 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.11.04 по справі № 2-342 залишити без змін. Матеріали справи надіслати до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді Л. Стратієнко
С. Самусенко