ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 
 
                            ПОСТАНОВА 
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
     15 березня 2007 р. 
     № 2-342 
     Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
 
     головуючого -судді
     Грека Б.М. -(доповідача у справі)
     суддів :
     Стратієнко Л.В., Самусенко С.С.
     розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
     ОСОБА_1 та ОСОБА_2
     на  постанову
     Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.04
     та ухвалу
     Апеляційного суду Харківської області від 17.11.04
     у справі
     №2-342 Червонозаводського районного суду м. Харкова
     господарського суду
 
     ОСОБА_3
 
     за позовом
     Закритого акціонерного товариства "Червоно заводський УСТЦ"
     до
     Закритого акціонерного товариства "Червоно заводський УСТЦ"
     треті особи
 
     ОСОБА_1, ОСОБА_2
 
     про
     внесення змін до установчого договору
     за участю представників від:
     позивача
     не з'явилися, були належно повідомлені
     відповідача
     не з'явилися, були належно повідомлені
                       В С Т А Н О В И В :
     В липні 2003 року ОСОБА_3 звернулась до суду  з  позовом  про
визнання рішення загальних зборів ЗАТ  "Червонозаводсткий  учбовий
спортивно-технічний центр" недійсним. В  обгрунтування  заявленого
позову   ОСОБА_3   зазначала,   що   вона   є   засновником    ЗАТ
"Червонозаводсткий  учбовий  спортивно-технічний  центр",   згідно
установчого договору від 26.09.96. 20 грудня 2000  року  відбулися
загальні збори акціонерів ЗАТ "Червонозаводський  УСТЦ",  рішенням
якого до складу засновників введені ОСОБА_1 і  ОСОБА_2,  що  стало
підставою для ухвалення рішення про внесення змін  до  Установчого
договору підприємства щодо розподілу часток у Статутному фонді  та
ухвалення   рішення    про    вихід    зі    складу    засновників
Червонозаводського РО ОСОУ,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.
     У заяві стверджувалось, що про  проведення  загальних  зборів
акціонерів  позивачка  не  була  повідомлена,  рішення  суперечить
вимогам чинного законодавства  щодо  внесення  змін  в  Установчий
договір рішенням загальних зборів акціонерів. Особи, бажаючі брати
участь в діяльності товариства, після його створення  і  придбання
акцій є акціонерами, але не засновниками. В  результаті  розподілу
акцій було допущено порушення її прав щодо придбання акцій.
     Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від  10
червня  2004  року  позовні  вимоги  ОСОБА_3  задоволені.  Ухвалою
апеляційного  суду  Харківської  області  від  17.11.04  відхилено
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, а  рішення  Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 10 червня  2004  року  залишено  без
змін.
     Не  погоджуючись  з  ухваленими  судовими  актами,   суб'єкти
касаційного оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять змінити  рішення
Червонозаводського  районного  суду  м.  Харкова  від  10.06.04  в
частині введення до складу засновників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2
та внесення змін в засновницький договір. Ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17.11.04 про  визнання  рішення  загальних
зборів ЗАТ "Червонозаводський  УСТЦ"  від  20.12.00  недійсними  в
частині введення до складу засновників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2
та внесення змін до засновницького договору.
     В обгрунтування поданої скарги заявники посилаються на те, що
судами не прийнято до уваги ті обставини, що товариство створено в
1996 році,  втім  до  проведення  загальних  зборів  в  2000  році
акціонери не оплатили в повному об'ємі свої внески  до  статутного
фонду.
     Судами  безпідставно  не  прийняті,   як   безумовні   докази
присутності заявниці (позивача) на зборах 20.12.00, покази свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_1, які були присутні на зборах та підтвердили факт
присутності ОСОБА_3 на зборах товариства. Судами  не  прийнято  до
уваги  ст.  33  Закону  України  "Про   господарські   товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
        , якою встановлено строки оплати акцій  та  порядок  їх
реалізації товариством в разі  не  оплати  у  встановлений  строк.
Статутом  товариства  порядок  реалізації  неоплачених  акцій   не
передбачено, отже обмежень  щодо  придбання  акцій  товариства  не
існувало.
     В судових актах не дано оцінки тому факту, що в протоколі від
20.12.00 йдеться  про  перерозподіл  часток  в  статутному  фонді,
частки  (акції)  фактично  були  реалізовані,  що  підтверджується
прибутковими касовими ордерами. Окрім того, скаржники вважають, що
частка позивача в статутному фонді, після  реалізації  товариством
раніше неоплачених акцій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зарахування  їх  до
складу засновників не змінилась, що  виключає  факт  порушення  її
прав. Визнаючи незаконним придбання акцій ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  суд
без встановлення права власності на акцію, визнав  таке  право  за
ЗАТ "Червонозаводський УСТЦ",  таким  чином  суд  вийшов  за  межі
заявленого позову.
     Окрім того, скаржники вважають,  що  в  оскаржуваних  судових
актах не  наведено  підстав,  необхідних  для  визнання  протоколу
загальних  зборів  акціонерів   товариства   недійсним   недійсним
відповідно до  приписів  Цивільного  кодексу  України  ( 435-15 ) (435-15)
        ,
"Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
        .
     Апеляційним судом  Харківської  області  не  було  в  повному
об'ємі  та  всебічно  перевірено  законність  та   обгрунтованість
рішення суду першої інстанції.
     Заслухавши  доповідь  судді-доповідача,   дослідивши   подані
документи та матеріали справи щодо відповідності ухвалених судових
актів нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга  не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
     Закрите  акціонерне  товариство  "Червонозаводський   учбовий
спортивно-технічний  центр"  створено  відповідно  до  установчого
договору 26.09.96. Умовами засновницького договору передбачено, що
статутний  фонд  центру  становить  20000  грн.,  розподілених  на
5-акцій, номінальною вартістю 400  грн.  кожна.  Згідно  статті  8
Статуту товариства,  акції  розповсюджуються  між  засновниками  в
порядку, визначеному засновницьким договором.
     ЗАТ "Червонозаводський УСТЦ" було зареєстровано  в  Виконкомі
Харківської міської ради народних депутатів розпорядженням №  1920
від 01.10.96. Рішенням  загальних  зборів  ЗАТ  "Червонозаводський
УСТЦ" від 20 грудня 2000 року було внесено зміни щодо введення  до
складу засновників  підприємства  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  та  здійснено
перерозподіл акцій товариства. За даними протоколу №  3  загальних
зборів  акціонерів  ЗАТ  "Червонозаводський  УСТЦ"  від   20.12.00
слідує, що на зборах акціонерів були  присутні  8  акціонерів,  що
володіють 36% простих іменних  акцій,  (право  на  голосування  на
зборах можливе за наявності  74%  акцій,  що  приймають  участь  в
проведенні зборів).
     В основу судових актів судом першої та апеляційної  інстанції
покладено те, що згідно зі ст. 41 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
         вищим органом  акціонерного  товариства  є
загальні збори  акціонерів,  які  повинні  скликатися  в  порядку,
встановленому ст. 43 цього Закону. В той же час, докази  того,  що
вказаний порядок скликання був дотриманий, у справі відсутні.  Суд
першої інстанції та апеляційний суд на підставі аналізу матеріалів
справи, пояснень сторін та свідків,  відхилив  твердження  свідків
про присутність на зборах акціонерів позивачки ОСОБА_3
     За таких обставин суд першої та апеляційної інстанції  дійшли
висновку про  те,  що  загальні  збори  акціонерів  20.12.00  були
проведені з грубим порушенням законодавства,  а  ухвалене  рішення
загальних зборів не повинно визнаватись таким, що породжує правові
наслідки.
     Колегія суддів вважає, що висновки зроблені в  судових  актах
щодо  істотності  впливу   відсутності   позивача   на   прийняття
загальними зборами рішень є обгрунтованим та є правовою  підставою
для визнання недійсним прийнятих загальними зборами рішень.
     Положеннями ст. ст. 28, 30 Закону України  "Про  господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
         встановлено порядок  придбання  акцій  між
засновниками. Можливість перерозподілу акцій  між  засновниками  і
особами, що не є такими, Закон не передбачає. Суди двох  інстанцій
вірно зробили висновок щодо неправомірності  розподілу  акцій  між
ОСОБА_1 і
     ОСОБА_2, оскільки  вони  не  є  засновниками  товариства,  що
вбачається із засновницького договору.
     Отже, наведене спростовує твердження скаржників  про  те,  що
при  проведенні  загальних  зборів  акціонерів  не  було  допущено
порушень законодавства, що регулює дані правовідносини, а ухвалені
рішення по результатам проведення зборів є правомірним.
     За таких обставин колегія суддів  дійшла  висновку,  що  суди
обох  інстанцій  дійшли  вірного  висновку  про  те,  що  рішення,
прийняте  на  зборах,  (засідання  яких  проведено  з   порушенням
встановлених установчими документами та чинного законодавства), не
може породжувати правових наслідків. Недодержання  вимог  правових
актів, які регулюють  процедуру  проведення  зборів  та  ухвалення
відповідних рішень на  зборах,  є  підставою  для  визнання   його
недійсним.
     Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що  судами  дана
вірна юридична оцінка  обставинам  справи,  рішення  місцевого  та
апеляційного суду  відповідає  чинному  законодавству  України  та
матеріалам  справи,  а  отже,  підстав  для  його  скасування   не
вбачається.
     Враховуючи наведене  та   керуючись   ст.ст.   111-5,  111-7,
111-9,  111-11  Господарського   процесуального  кодексу   України
( 1798-12 ) (1798-12)
         ,  Вищий  господарський  суд  України
 
                      П О С Т А Н О В И  В  :
     Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від  10.06.04
та ухвалу апеляційного суду Харківської області  від  17.11.04  по
справі № 2-342 залишити без змін. Матеріали  справи  надіслати  до
Червонозаводського районного суду м. Харкова.
     Головуючий - суддя  Б. Грек
     Судді   Л. Стратієнко
     С. Самусенко