Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.I.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на  ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2004 року у справі Місцевого суду Дніпровського району м. Херсона за позовом ОСОБА_1, м. Херсон, до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон, та до Закритого акціонерного товариства "РеГIДIС",  м. Херсон, про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" від 17 червня 2004 року,

за участю представників сторін:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача-1: - Басалик I.В. (дов. № 21-03/78 від 06.02.2007р.);

відповідача-2: - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

У  липні 2004 року позивач фізична особа ОСОБА_1  подав до Місцевого суду Дніпровського району м. Херсон позов до відповідачів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та ЗАТ "РеГIДIС" про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" від 17 червня 2004 року.

Ухвалою  Місцевого суду Дніпровського району м. Херсона від 15 липня 2004 року (суддя В.В.Овчинніков) позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін для виправлення недоліків до 30 липня 2004 року.

Ухвалу мотивовано  невідповідністю позовної заяви до вимог ст. 137 ЦПК України: (1618-15) ненадання доказів причетності позивача до діяльності товариства, рішення загальних зборів якого оскаржуються.

Ухвалою  Місцевого суду Дніпровського району м. Херсона від 3 серпня 2004 року (суддя В.В.Овчинніков) позовну заяву повернуто позивачеві, як неподану, з  мотивів невиконання позивачем ухвали суду про усунення недоліків позову.

Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2004 року (колегія суддів у складі:Лісової Г.Є.-головуючий, Семитенка Г.В., Закарян К.Г.) ухвалу суду першої інстанції від 3 серпня 2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові ухвали, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на неможливість виконання вказівок суду про виправлення недоліків позову внаслідок невчасного надіслання йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та порушення вимог ст. 137 ЦПК України (1618-15) .

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню  частково, а постановлені у справі судові ухвали -до скасування, з  наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 139 ЦПК України (1618-15) , що діяла на час вирішення судом питання про прийняття позовної заяви, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у ст. 137, 138 цього кодексу, або не оплачено держмитом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків. Невиконання вказівок судді щодо виправлення недоліків позову у встановлений строк є підставою до повернення позовної заяви, як неподаної.

Залишаючи без змін ухвалу  суду першої інстанції про повернення позовної заяви, як неподаної, апеляційний суд Херсонської області виходив з того, що позивачем у встановлений термін не надано суду доказів на підтвердження доводів про порушення його охоронюваних законом прав внаслідок прийняття оскарженого рішення  господарського товариства.

Проте дані висновки  суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України (1618-15) , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про виправлення недоліків позову надіслана позивачеві 29 липня 2004 року, тобто за один день до закінчення терміну, наданого судом для виправлення недоліків заяви, що суперечить вимогам ст. 137 ГПК України (1798-12) .

Зважаючи на те, що наданий судом  термін для виправлення недоліків позову є недостатнім для виконання вимог суду, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав до повернення позовної заяви позивачеві, як неподаної, слід вважати наслідком порушення вимог ст. 137-139 ЦПК України (1618-15) , і тому постановлені у справі судові ухвали підлягають до скасування, а питання про прийняття позовної заяви -передачі на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області у відповідності  до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" (483-16) та ст. 12 ГПК України (1798-12) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111-5 , 111-7 , 111-9 -111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

2. Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2004 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсон від 3 серпня 2004 року у справі Місцевого суду Дніпровського району м. Херсона скасувати.

3. Позовну заяву ОСОБА_1, м. Херсон, до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон, та до Закритого акціонерного товариства "РеГIДIС",  м. Херсон, про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" від 17 червня 2004 року  передати до Господарського суду Херсонської області для вирішення питання про її прийняття.