Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю представників: Генеральної прокуратури України - Громадського С.О.; УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва - Сябренка А.М.; Фонду державного майна України -Григораша О.В.; ВАТ "Судмашпром" -Діордієвої С.П., Висторубця В.О., Примаченко А.М.; Миколаївської міської ради - Чайки В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Фонду державного майна України, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та касаційне подання прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.11.2005 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. по справі №11/122 (rs205819) за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська малотоннажна верф", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Миколаївська міська рада, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївське реєстраційне бюро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Iніціатива" про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій від 07.10.2003 р. №КПП-423, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2005 року позивач - прокурор Миколаївської області в інтересах держави - Фонду Державного майна України звернувся із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська малотоннажна верф" про розірвання, укладеного між Фондом державного майна України та ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф", договору купівлі-продажу від 07.10.2003 р. пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", вартістю 119 305 000 грн., у зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань. Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути приватизований об'єкт - ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" у державну власність.

Позивачем - прокурором Миколаївської області в інтересах держави - Фонду Державного майна України 24 травня 2005 року подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд, відповідно до вимог ст.ст.66, 67 ГПК України (1798-12) , вжити заходи до забезпечення позову, а саме, накласти арешт на майно, грошові кошти та розрахункові рахунки, блокування руху всіх акцій, що належать ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф", приватизованому об'єкту - ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", його дочірнім підприємствам і підприємствам, створеним за рахунок майна, активів та грошових коштів ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" і його дочірніх підприємств.

Позивачем - прокурором Миколаївської області в інтересах держави - Фонду Державного майна України 26 жовтня 2005 року подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд, розірвати договір купівлі-продажу пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" від 07.10.2003 р. та повернути Фонду Державного майна України пакет акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" кількістю 466 401 766 штук простих іменних акцій, випущених в документальній формі, що становило на момент укладення договору 90, 25 % статутного фонду номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакету акцій 116 600 444 грн., придбаних ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" за договором купівлі-продажу № КПП -423 від 07.10.2003 р. за 119 305 000 грн.

Фондом Державного майна України 28 жовтня 2005 року подано до суду заяву №10-23-17367 про зміну позовних вимог, в яких він просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" від 07.10.2003 року з моменту його укладення; визнати недійсними результати голосування ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" на загальних зборах акціонерів ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" з питання збільшення розміру статутного фонду з 129 195 520 грн. до 324 195 520 грн.; визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", яким оформлено результати голосування з питання збільшення розміру статутного фонду ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" з 129 195 520 грн. до 324 195 520 грн.; зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", випущених в результаті проведення додаткової емісії акцій на виконання рішення загальних зборів акціонерів ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" про збільшення розміру статутного фонду товариства з 129 195 520 грн. до 324 195 520 грн.; скасувати реєстрацію змін до статуту ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", пов'язаних зі збільшенням розміру статутного фонду з 129 195 520 грн. до 324 195 520 грн.; визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", яким оформлено рішення про затвердження результатів підписки на акції, а також внесення до статуту ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" змін, пов'язаних зі збільшенням розміру його статутного фонду " з 129 195 520 грн. до 324 195 520 грн.; повернути в державну власність в особі Фонду Державного майна України пакет акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", у кількості 466 401 776 акцій, що становить 90, 25 % статутного фонду товариства, проданий за договором купівлі-продажу пакету акцій від 07.10.2003 р. №КПП-423; вжити заходів забезпечення позову, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України (1798-12) , а саме: накласти арешт на майно, грошові суми та рахунки, блокування руху акцій, що належать ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф", приватизованому об'єкту - ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", його дочірнім підприємствам і підприємством, створеним за рахунок майна, активів та грошових коштів ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" і його дочірніх підприємств; передати весь майновий комплекс, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Iндустріальна, 1 та 1а на відповідальне зберігання державі в особі Управління державної служби охорони УМВС України в Миколаївській області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07 листопада 2005 року по справі № 11/122 (rs205819) прийнято до розгляду позовні вимоги, викладені в п.п.1,7 заяви № 10-23-17367 стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.10.2003 р. № КПП-423 пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", з моменту його укладання та повернення в державну власність в особі Фонду Державного майна України пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" в кількості 466401776 акцій, що становить 90,25 % статутного фонду товариства, проданий за договором купівлі-продажу від 07.10.2003 р. №КПП-423. В іншій частині позовні вимоги, викладені в п.п.2-6 заяви №10-23-17367 від 28.10.2005 р. не прийняті до розгляду, відповідно до вимог ст.ст.12, 22 ГПК України (1798-12) .

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2005 року по справі №11/122 (rs205819) (суддя : Василяка К.Л.) в позові відмовлено у зв'язку із безпідставністю позовних вимог.

Фондом Державного майна України 12 січня 2006 року подано до Одеського апеляційного господарського суду заяву № 10-25-128 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : ТОВ "Миколаївське реєстраційне бюро" та ТОВ "Фондова компанія "Iніціатива", відповідно до вимог ст.ст.22,27 ГПК України (1798-12) .

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року вищезазначену заяву Фонду Державного майна України задоволено, залучено до участі у справі № 11/122 (rs205819) у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : ТОВ "Миколаївське реєстраційне бюро" та ТОВ "Фондова компанія "Iніціатива".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року залучено до участі у справі № 11/122 (rs205819) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївську міську раду.

Позивачем - Фондом Державного майна України до Одеського апеляційного господарського суду подані клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача -Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та Незалежну профспілкову організацію ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" -"Солідарність".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року по справі № 11/122 (rs205819) (колегія суддів у складі: Мирошниченко М.А., Бєляновський В.В., Шевченко В.В.) апеляційне подання заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави-Фонду Державного майна України та апеляційна скарга Фонду Державного майна України на рішення господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2006 року залишені без задоволення, а рішення місцевого суду залишено без змін. Крім того, залишені без задоволення клопотання позивача щодо залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача -Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та Незалежну профспілкову організацію ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" -"Солідарність". Задоволено клопотання відповідача про зміну назви відповідача у справі з Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська малотоннажна верф" на Відкрите акціонерне товариство "Судмашпром", у зв'язку із рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" від 27.06.2006 року про зміну назви.

В касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2005 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційному поданні прокурор Миколаївської області та в касаційній скарзі і в уточненнях до касаційної скарги Фонд державного майна України просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2005 року, та ухвалити нове рішення, за яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Касаційні скарги та касаційне подання мотивовані тим, що суд першої та апеляційної інстанцій неповно з'ясували всіх обставин, що мають значення для справи, та неправильно застосували норми матеріального права.

У відзиві та в додаткових поясненнях до відзиву на касаційні скарги і касаційне подання, відповідач -ВАТ "Судмашпром" (ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" ) просить залишити скарги та подання без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Клопотання позивача - Фонду державного майна України та третьої особи - Миколаївської міської Ради про допущення представників ЗМI в судове засідання по справі № 11/122 (rs205819) колегією суддів Вищого господарського суду України задоволені.

В судовому засіданні Вищого господарського суду України 28.02.2007 року, для підготовки та оголошення вступної та резолютивної частини постанови по справі № 11/122 (rs205819) , на підставі ст. 77 ГПК України (1798-12) , було оголошено перерву до 14.03.2007 року на 9-30.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг та касаційного подання, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги та касаційне подання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, 07 жовтня 2003 року між Фондом державного майна України та ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" укладено договір № КПП-423 купівлі-продажу пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", за конкурсом, відповідно до якого, ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф", як переможець конкурсу, придбало за 119305000 грн. контрольний пакет акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" кількістю 466401776 штук простих іменних акцій, що становило 90,25 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальної вартістю пакета акцій 11660044 грн. Даний договір був нотаріально посвідчено 07 жовтня 2003 року.

Відповідно до умов спірного договору, покупець - ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" зобов'язувався погасити заборгованість ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" із заробітної плати працівникам підприємства та перед пенсійним фондом на суму 11 459 тис. грн. помісячно, рівними частинами, протягом 6 місяців; частково погасити або реструктурувати прострочену заборгованість за кредитами у сумі 13500 тис. грн.; здійснити комплексну програму технічного переозброєння та розвитку суднобудівних потужностей ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" на 2003-2007 р. р. на суму 49000 тис. грн.; не допускати розірвання трудових договорів з працівниками підприємства, що приватизується з ініціатива власника або уповноваженого ним органу протягом 6 місяців від дня переходу до нього права власності; створити нові робочі місця; досягти обсягів виробництва суден в еквіваленті металопродукції не менш як 60000 тон на рік та забезпечити беззбиткову діяльність підприємства з 01.01.2006 р.; виконувати мобілізаційні завдання визначені для ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" та вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) ; виконувати умови колективного договору.

Залишаючи без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2005 року, про відмову в задоволенні позовних вимог, Одеський апеляційний господарський суд виходив з того, що в порушення вимог ст.33 ГПК України (1798-12) , позивачем не додано суду доказів не виконання ВАТ Миколаївська малотоннажна верф" умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року № КПП-423 та підстав для визнання даного договору недійсним;

- відповідно до матеріалів справи, за період, що минув з дня укладання Договору та до дати подання позовної заяви до суду, позивачем було проведено чотири перевірки виконання умов даного договору. З результатів перевірок проведених 04.02.2004 року, 31.08.2004 року, 08.06.2004 року та 23.12.2004 року вбачається, що відповідач виконує ті умови договору, строк виконання яких настав (т.3 а.с.12-19);

- так, відповідно до даного договору, покупець - ВАТ Миколаївська малотоннажна верф" зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій ДАХК "ЧСЗ" та Концепцією розвитку ДАХК "ЧСЗ", яка є невід'ємною частиною Договору, в тому числі внести інвестиції, а саме: "погасити заборгованість ДАХК "ЧСЗ"із заробітної плати працівникам підприємства та перед Пенсійним фондом на суму 11 459 000 грн." На виконання даного зобов'язання підтверджено п.3.5 Актів перевірок ФДМУ від 04.02.2004р., 08.06.2004р., 31.08.2004р., 23.12.2004р., та 31.05.-02.06.2005р., відповідно до яких, на момент перевірки Відповідачем внесено інвестицій на погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства та перед пенсійним фондом в сумі 11 468 187 грн.;

- відповідно до договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року № КПП-423, покупець - ВАТ Миколаївська малотоннажна верф" зобов'язалась погасити заборгованість ДАХК "ЧСЗ"із заробітної плати працівникам підприємства та перед Пенсійним фондом на суму 11 459 000 грн. Виконання даного зобов'язання підтверджено п.3.5 Актів перевірок ФДМУ від 04.02.2004р., 08.06.2004р., 31.08.2004р., 23.12.2004р., та 31.05.-02.06.2005р., відповідно до яких, на момент перевірки Відповідачем внесено інвестицій на погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства та перед пенсійним фондом в сумі 11 468 187 грн.;

- згідно з умовами вищезазначеного договору від 07.10.2003 року, відповідач зобов'язався частково погасити або реструктурувати прострочену заборгованість ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за кредитами, наданими комерційними банками, у сумі 13 500 000 гривень, протягом двох років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу пакета акцій". На виконання вказаного пункту було погашено кредиторську заборгованість перед банками, а саме: перераховано на рахунок МОД АППБ "Аваль" в погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором 010/08/1287 від 28.03.2003 року - 10 417 800, 01 гривень; перераховано на рахунок МОД АППБ "Аваль" в погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором 010/08-11/300 від 27.11.2002 року -995 898, 55 гривень; перераховано на рахунок МФ ВАБ "Вабанк" в погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором 45/К-КЛ від 21.08.2001 року -964 668,87 гривень; перераховано на рахунок МФ АБ "Брокбіснесбанк" на виконання фіксованих умов договору купівлі-продажу пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" № КПП-423 від 7.10.2003 року в частині погашення простроченої заборгованості за кредитами наданими комерційними банками -12 378 000 гривень. Отже, умови даного пункту виконані в повному обсязі достроково, що підтверджується Актом ФДМУ від 31.05.-02.06.2005 року.

- також, згідно з умовами договору купівлі-продажу акцій від 07.10.2003 року № КПП-423 відповідач зобов'язався здійснити комплексну програму технічного переозброєння та розвитку суднобудівних потужностей ДАХК "ЧСЗ" на 2003-2007 р. р. на суму 49 000 тис. грн. На момент розгляду справи в суді першої інстанції, на виконання вказаного пункту було виконано модернізацію, виготовлення, ремонт та реконструкцію обладнання, закуплено та запроваджено нові системи на загальну суму 23 млн. грн. Виконання даного пункту підтверджується також Актом ФДМУ від 31.05.-02.06.2005р.;

- відповідно до договору купівлі-продажу акцій від 07.10.2003 року, покупець - ВАТ Миколаївська малотоннажна верф" зобов'язався не допускати розірвання трудового договору з працівниками підприємства, що приватизується, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу протягом 6 місяців від дня переходу до нього права власності, за винятком звільнення на підставі п.6 ст.40 Кодексу законів про працю України (322-08) або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 статті 40 та 41 Кодексу законів про працю України (322-08) ". Виконання даного пункту підтверджено п.3.6 Актів перевірок ФДМУ від 04.02.2004р., 08.06.2004р., 31.08.2004р., 23.12.2004р., та 31.05.-02.06.2005 р. Позивачем, в порушення вимог ст.33 ГПУ України доказів звільнення значної кількості працівників з причин не завантаженості виробництва та відсутності постійної роботи. Приведені прокурором данні про кількість звільнених працівників заводу не висвітлюють причин такого звільнення, як відсутність завантаженості виробництва;

- згідно з умовами вищезазначеного договору від 07.10.2003 року, ВАТ Миколаївська малотоннажна верф" зобов'язалось створити нові робочі місця". Відповідно до Актів перевірки ФДМУ на момент перевірки було створено нових робочих місць: станом на 04.02.2004 року - 28; станом на 08.06.2004 року - 40; станом на 23.12.2004 року - 69; станом на 02.06.2005 року - 178.

- відповідно до договору купівлі-продажу акцій від 07.10.2003 року, відповідач зобов'язався досягти обсягів виробництва для суден в еквіваленті металопродукції не менше як 60 000 тонн на рік та забезпечити беззбиткову діяльність з 01.01.2006 року, тобто на момент проведення перевірок та розгляду справи в судах першої та другої інстанцій, строк виконання даного пункту договору не настав;

- відповідно до договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року № КПП-423, покупець - ВАТ Миколаївська малотоннажна верф" зобов'язався виконувати мобілізаційні завдання, визначені для ДАХК". Згідно з актами перевірок ФДМУ фактично мобілізаційні завдання для ДАХК "ЧСЗ" не визначені, а також, в порушення вимог ст. 33 ГПК України (1798-12) позивачем не надано суду пояснень, які саме мобілізаційні завдання були визначені для заводу;

- згідно з умовами вищезазначеного договору, ВАТ Миколаївська малотоннажна верф" зобов'язалось виконувати вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) . На час розгляду даної справи даний пункт виконується в повному обсязі, що підтверджується актами перевірок ФДМУ;

- відповідно до умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року відповідач зобов'язався виконувати умови колективного договору, який виконується належним чином.

Згідно зі ст.4-3 ГПК України (1798-12) , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Отже, відповідачем, в обгрунтування своїх заперечень надано суду належні докази виконання умов колективного договору, а саме: комплексну програму по технічному переозброєнню та розвитку суднобудівних потужностей на 2003-2007 рр.; таблицю затрат по модернізації та ремонту основних видів за період з жовтня 2003 р. по травень 2005 р.; список молоді прийнятої на роботу в 2004-05 рр.; довідку за підписом голови профкому ДАХК "ЧСЗ" про виконання розділу УП колективного договору, які за своїми даними суперечать доказам, на які посилається заявник та прокурор, і останніми не спростовані.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до чергової поточної перевірки відповідача в період з 31.05. по 02.06.2005 року, умови договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року № КПП-423 станом на 2 червня 2005 року не виконуються тільки в частині пунктів 2.2.1-2.2.6, 2.2.8, 2.2.12, 2.3.-2.5, 2.7-3.2.1, 3.2.3 -3.2.13, 3.2.15-5.10, 5.12, 5.13, 5.15-5.17, 6.3, 6.6-6.11, 6.13-8.1, 8.3.-9.4.15 умов колективного договору. Iнші умови договору виконуються. Але ці висновки не конкретизовані, не зазначено, в чому саме полягає невиконання, оскільки положення названих пунктів містять загальний характер. Окрім цього, в попередніх перевірках зазначалось, що ці умови колективного договору виконуються.

Господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, також виходили з того, що відповідно до матеріалів справи, висновок про невиконання умов колективного договору в акті перевірки, яка відбулась 31.05. - 02.06.2005 року, зроблений на підставі інформації наданої головою профспілкового комітету ДАХК "ЧСЗ", викладеною в формі довідки та підписаної лише ним. Поскільки п.10.4 колективного договору встановлено, що сторони, які уклали цей договір, звітують про його виконання за перше півріччя - на розширеному засіданні профкому та адміністрації, а за рік - на конференції трудового колективу, то висновки, викладені у вищезазначеній довідці, не приймаються до уваги, так як дата звіту за календарний рік не настала.

Не приймаючи посилання позивача на акт перевірки КРУ в Миколаївської області з питання стану заборгованості по заробітній платі на ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" від 13.09.2004 року за період з 01.08.2001 року по 01.08.2004 року, господарські суди попередніх інстанцій, виходили з того, що дана перевірка була проведена тільки з питань стану заборгованості з заробітної плати, при цьому питання щодо виконання ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" умов договору купівлі-продажу акцій від 07.10.2003 року не ставились і відповідно не були предметом дослідження. Зазначена перевірка, стосувалась періоду, починаючи з 01.01.2001 року по 01.08.2004 року, тобто не висвітлювався стан заборгованості в 2005 році, коли було порушено питання про розірвання договору купівлі-продажу акцій від 07.10.2003 року. Відповідно до довідки ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2003 рік складала 7202012,44 грн., а станом на 01.10.2005 року складає 232, 9 тис. грн., що свідчить про значне зменшення цієї заборгованості. На підставі висновків, викладених в даному акті перевірки 15.01.2005 року прокуратурою Миколаївської області порушено кримінальну справу за фактом безпідставної невиплати заробітної плати працівникам ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", розслідування якої, на дату прийняття рішення, не закінчено і обвинувачення по справі жодній особі пред'явлено не було.

Господарські суди попередніх інстанцій, не приймаючи посилання позивача на акт перевірки УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва від 16.12.2004 р., яким встановлено факт наявності заборгованості ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" перед Пенсійнім фондом, виходили з того, що дана перевірка проводилась без участі представників Фонду державного майна України, в акті відсутні висновки щодо невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року № КПП-423 пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод". Встановлений в даному акті перевірки факт порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) не може бути підставою для визнання недійсним договору, поскільки з даного акту не вбачається як його висновки пов'язані з порушенням відповідачем умов спірного договору від 07.10.2003 року. В порушення вимог ст. 33 ГПК (1798-12) Україн позивачем не надано суду доказів про стан розрахунків ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" з Пенсійним фондом на день розгляду справи.

Судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги як доказ порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року № КПП-423 пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" висновки, які викладені в акті за результатами вибіркової перевірки достовірності первинних та статистичних даних, вивчення первинного обліку, що складений управлінням статистики праці від 18.08.2004 року, поскільки дана перевірка не пов'язана із дослідженням виконання ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" умов спірного договору.

Також, господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що не можна вважати доказом невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року № КПП-423, акт за результатами перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Миколаївської області від 25.02.2005 року, поскільки в ньому не міститься конкретних висновків щодо невиконання відповідачем умов спірного договору, та крім того, дана перевірка на момент ухвалення судового рішення не була закінчена.

Крім того, суди попередніх інстанцій відмовляючи в задоволенні позову посилались на те, що відповідно до ст.15 Закону України " Про колективні договори та угоди" (3356-12) , контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками, а тому оцінку стосовно виконання чи невиконання умов колективного договору повинні дати його учасники.

Як вбачається із матеріалів справи, конференція трудового колективу ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", яка була проведена 13 січня 2007 р. постановила одноголосно: "1. колективний договір за 2003-2006 роки вважати виконаним; 2. прийняти Колективний договір на 2007 р. з внесенням погоджених конференцією доповнень та змін".

Відповідно до ст.27 Закону України " Про приватизацію державного майна"   (2163-12) , договір може бути визнано недійсним, якщо сторона не виконала умови договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суди попередніх інстанцій, дослідивши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, прийшли до обгрунтованого висновку, що ні позивачем, ні прокурором не надано достатніх, достовірних та належних доказів в підтвердження позовних вимог щодо визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним і що позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2005 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційного подання не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7-111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Фонду державного майна України, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та касаційне подання прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.11.2005 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. по справі №11/122 (rs205819) залишити без змін.