Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка I.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2006 року у справі №8/4965 за позовом відритого акціонерного товариства "Укрпластик" до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2006 року закритому акціонерному товариству "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу у справі № 8/4965 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про стягнення суми, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2006 року ухвалу суду залишено без змін.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду у справі № 8/4965 таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як було встановлено господарським судом, рішенням господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2005 року по справі № 8/4965 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 123831,81 грн. заборгованості, 2446,32 грн. - 3% річних, 9713,52 грн. - пені, 1359,92 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в частині стягнення пені у розмірі 75426,43 грн. та припинено провадження у справі в частині стягнення 19000,00 грн. основної заборгованості.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року рішення змінено в частині відмови у стягненні пені в сумі 75426,43 грн. та стягненні пені у сумі 9713,52 грн. і судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення. З закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" стягнуто 12473,89 грн. пені та відмовлено у стягненні пені у розмірі 76818,93 грн. В решті рішення господарського суду залишено без змін.

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 10 серпня 2005 року по справі № 8/4965 видано наказ.

Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 12 липня 2006 року звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою №01-21/7726 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що виданий господарським судом Хмельницької області 19 серпня 2006 року наказ по справі № 8/4965 відкритим акціонерним товариством "Укрпластик" не було пред'явлено до виконання. Крім того зазначив, що 31 жовтня 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Укрпластик" та закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" було укладено угоду про розстрочення сплати боргу у розмірі 250335,71 грн., що існував у підприємства перед відкритим акціонерним товариством станом на 31 жовтня 2005 року шляхом його оплати рівними частинами до 31 січня 2006 року.

Вважає, що укладення сторонами угоди про розстрочення сплати боргу від 31 жовтня 2005 року припинило основні та додаткові зобов'язання закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" перед відкритим акціонерним товариством "Укрпластик", що випливали з договору №329 від 15 травня 2002 року та договору №186 від 19 квітня 2004 року.

Як встановлено судом, 31 жовтня 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Укрпластик" та закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" укладено угоду про розстрочення боргу, за умовами якої боржник зобов'язався у строки, погоджені з кредитором сплатити останньому борг у сумі 250385,71 грн., визнаний закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" станом на дату укладання угоди та підтверджений актом звірки взаєморозрахунків.

Відмовляючи закритому акціонерному товариству "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в задоволенні заяви про визнання наказу у справі № 8/4965 таким, що не підлягає виконанню, суди обгрунтовано виходили з того, що предметом укладеної 31 жовтня 2005 року угоди є розстрочення боргу, визнаного відповідачем, а не припинення зобов'язання по виконанню наказу у справі № 8/4965, тобто, вказана угода має інший предмет, ніж передбачений ст. 204 Господарського кодексу України (436-15) та не містить жодних посилань на те, що спрямована на зміну предмету або зміну способу виконання наказу на припинення додаткових зобов'язань, стягнення яких передбачено наказом суду по справі № 8/4965.

Посилання касаційної скарги, що угода від 31 жовтня 2005 року є новацією і спрямована на зміну предмета та способу виконання наказу, судом до уваги не приймається, з огляду на те, що предметом угоди є лише розстрочення боргу.

Згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержуване стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Встановивши, що закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" не виконало наказ виданий господарським судом Хмельницької області 23 серпня 2006 року по справі № 8/4965 та відсутність обставин, з якими закон пов'язує визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, попередні судові інстанції дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника.

Висновки попередніх судових інстанцій відповідають встановленим обставинам справи, грунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2006 року у справі господарського суду Хмельницької області №8/4965 -без змін.