2-1501/2006 Про виключення зі складу учасників Товариства; визнання законним рішення Загальних зборів ТОВ - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року у справі № 2-1501/2006р. Конотопського міського районного суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфар", м. Конотоп, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфар" таким, що не відповідає закону,

за участю представників сторін:

позивачів: -ОСОБА_8 (дов. від 17.08.2006р.);

відповідача:-не з'явився;

третьої особи ОСОБА_4: -ОСОБА_8 (дов. від 17.08.2006р.);

інших третіх осіб: -не з'явилися,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року позивачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -пред'явили у Конотопському міськрайонному суді Сумської області позов до відповідача -ТОВ "Конфар", за участю третіх осіб - ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфар" таким, що не відповідає закону.

Вказували, що 08.07.2002р. було зареєстровано ТОВ "Конфар". На момент звернення до суду учасниками Товариства виступали вони та треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначали, що 29.07.2006р. за участюОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в сукупності володіють 62,51 % статутного фонду Товариства, були проведені загальні збори ТОВ "Конфар" на яких було прийнято рішення про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за невиконання своїх обов'язків, як учасників товариства, та вчинення дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства.

Посилаючись на порушення їх прав, як учасників товариства та на незаконність прийнятих на зборах рішень, позивачі просили визнати рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфар" таким, що не відповідає закону.

Рішенням Конотопського міського районного суду від 24 жовтня 2006 року (суддя: Аршук Т.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване посиланнями на відповідність рішень від 29 липня 2006 року, прийнятих на загальних зборах, вимогам ст.ст. 53, 54, 61, 63 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року (колегія суддів у складі: Рибалки В.Г. -головуючий, Білецького О.М., Хвостика С.Г.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 08.07.2002р. було зареєстровано ТОВ "Конфар". На момент звернення до суду учасниками Товариства виступали ОСОБА_2 -8,72 %, ОСОБА_1 -5,63 %, ОСОБА_5 -11,11 %, ОСОБА_6 -51,4 %, ОСОБА_4 - 9,99 % та ОСОБА_3 -13,15 %.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та п. 8.1.6 Статуту Товариства в редакції від 08.07.2002р., учасники Товариства, які в сукупності володіють більш ніж 20 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час та з будь-якого питання. Якщо Голова Товариства протягом 25 днів з моменту звернення не виконав вказану вимогу, то вони мають право самостійно скликати збори учасників.

Судами встановлено, що 22.05.2006р. до ТОВ "Конфар" з заявою про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства звернувся представник ОСОБА_6 -ОСОБА_9, проте на протязі 25 днів, як передбачено п. 8.1.6 Статуту Товариства, його вимогу виконано не було, тому ним були направлені повідомлення про проведення загальних зборів із зазначенням порядку денного, дати та місця проведення зборів усім учасникам Товариства (а.с. 109-118).

29.07.2006р. за участюОСОБА_5 -11,11 % та ОСОБА_6 -51,4 %, які в сукупності володіють 62,51 % голосів, з дотриманням вимог про кворум, були проведені збори учасників Товариства. На яких було прийнято рішення про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за невиконання своїх обов'язків, як учасників товариства, та вчинення дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та п. 8.1.5 Статуту Товариства, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш як 60 % голосів.

Згідно з ст. 145 ЦК України (435-15) , ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та п. 8.1.3 Статуту Товариства, до виключної компетенції зборів учасників належить виключення учасника зі складу учасників Товариства.

В силу ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та п. 4.5 Статуту Товариства, учасника Товариства, який систематично не виконує своїх обов'язків щодо Товариства або своїми діями перешкоджає досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства за одностайною згодою всіх учасників, при цьому учасник, що виключається з Товариства, в голосуванні участі не бере.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність кворуму для проведення загальних зборів, оскільки учасники Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сукупності володіють більше ніж 60 % голосів та про правомірність прийнятих ними рішень щодо виключення учасників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства, оскільки питання про виключення учасника зі складу учасників Товариства належить до виключної компетенції зборів учасників.

Відповідно до п. 4.2.8 Статуту Товариства, кожен учасник має право уступити свою частку або її частину третім особам після повного внесення свого внеску до Статутного фонду Товариства. У разі передачі частки або її частини третій особі до останньої водночас переходять усі права й обов'язки учасника, який її уступив.

Суди встановили, що учасник Товариства ОСОБА_6 відповідно до нотаріально посвідченого договору від 29.07.2006р., зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1, безоплатно відступив (подарував) свою частку у статутному капіталі ТОВ "Конфар" ОСОБА_7 (а.с. 88).

Згідно ч. 5 ст. 89 ЦК України (435-15) , зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Посилання скаржників на не відповідність ст. 89 ЦК України (435-15) , щодо подальшого голосування на зборах ОСОБА_7 не приймаються до уваги, оскільки порядок розгляду питань було змінено, що не суперечить вимогам діючого законодавства про господарські товариства, а тому подальше голосування на зборах ОСОБА_7 без державної реєстрації за ним корпоративних прав, не вплинуло на правильність висновків судів попередніх інстанцій про виключення учасників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства та про відступлення ОСОБА_6 своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Конфар" ОСОБА_7.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність відступлення ОСОБА_6 своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Конфар" ОСОБА_7, оскільки такі дії відповідають вимогам ст. 147 ЦК України (435-15) , ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та п. 4.2.8 Статуту Товариства.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обгрунтованими.

Посилання касаційної скарги на те, що не всі учасники Товариства були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення зборів не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи (а.с. 109-118).

Посилання скаржників на порушення судами ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , щодо необхідності отримання згоди інших учасників Товариства для передачі частки третій особі є безпідставним, оскільки ст. 53 вказаного закону передбачена необхідність отримання згоди решти учасників, якщо інше не передбачено установчими документами. Установчими документами ТОВ "Конфар" не передбачено необхідність отримання згоди інших учасників Товариства на відступлення частки третім особам.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Iнші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивачів надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , і тому до уваги не беруться.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,- 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України