ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 березня 2007 р. № 10/31-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Удовиченка О.С.
суддів:
Яценко О.В.(доповідач), Панової I.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Консоль"
на ухвалу
господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р.
у справі
№10/31-06 господарського суду Вінницької області
за заявою до
ТОВ "Консоль" ТОВ парфюмерно-косметичної фірми "Коне"
про
визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Консоль" звернувся з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р. яка
містить клопотання про відновлення пропущеного строку,
встановленого для подання касаційної скарги.
Відповідно до ст.110 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня
набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно вимог ст. 53 ГПК України господарський суд, з огляд
важності причин пропуску процесуального строку, може відновити
пропущений строк.
Враховуючи, що Господарськ роцесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише
з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши
доводи та обставини, що наведені на обгрунтування клопотання про
відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо
неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.
Колегія суддів відмічає, що згідно ст.33 ГПК України кожна
она повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Скаржниками не надано
переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску
місячного процесуального строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конститу України основними
засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених
законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу
перед законом і судом; змагальність сторін.
Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторона у справі
має право оскаржувати судові рішення господарського суду в
установленому Кодексом порядку та зобов'язана добросовісно
користуватися належним їй процесуальним правом (ч. 3 ст. 22 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального
строку позивач посилається на те, що справа перебувала у
Житомирському апеляційному господарського суді та у Вищому
господарському суді України.
Зазначені посилання не заслуговують на увагу, і не є
поважними причинами пропуску строку, встановленого для її подання.
Отже, в клопотанні позивач не навів поважних причин пропуску
процесуального строку встановленого ст. 110 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
для подання касаційної скарги.
За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного
строку, встановленого для подання касаційної скарги, задоволенню
не підлягає.
Відповідно до п.5 ст.111-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
вона подана після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.
Таким чином, касаційна скарга підлягає поверненню без
розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 53, п.5 ст.111-3
Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ТОВ "Консоль" в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подачі
касаційної скарги.
Касаційну скаргу ТОВ "Консоль" на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 03.07.2006р. у справі № 10/31-06 повернути
скаржнику.
Головуючий, суддя: Удовиченка О.С.
Судді: Яценко О.В.
Панова I.Ю.