ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2007 р.
№ 45/64пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
Полякова Б.М.
суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця",
м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області від 07.06.06
у справі
господарського суду
№ 45/64пд
Донецької області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця",
м. Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквуглепостачання",
м. Макіївка
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу
третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Тігран", м.
Алчевськ
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача
не з'явились
від відповідача
не з'явились
від третьої особи
не з'явились
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2006 Відкрите акціонерне товариство "Пролетарська
залізниця"(далі: "Позивач") звернулося з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Пролетарська залізниця"(далі:
"Відповідач") про визнання недійсним договору купівлі-продажу №
6/19 від 10.10.05 частини головного залізничного путі на шахту
"Соціалістичний Донбас" та частини стаціонарного путі шахти
"Соціалістичний Донбас" загальною довжиною 0, 5739 км (інвентарні
№17640, 17641, 14039).
Справа слухалась судами неодноразово. Постановою ВГСУ
13.09.2006 скасовано рішення судів першої та апеляційної
інстанції, направлено справу на новий судовий розгляд. При цьому
зазначено про те, що судами не дано оцінки предмету спірного
договору та не встановлено правової природи угоди відчуження за
предметом відчуження, не дано спростувань доводам позивача про
відсутність рішення комітету кредиторів позивача, яким би
дозволялось відчуження спірного майна неконкурсним способом з
посиланням на приписи статей 181, 182, 334, 657 Цивільного кодексу
України про необхідність дотримання нотаріального посвідчення уго
дчуження об'єктів нерухомого майна. Також Вищим господарським
судом України було зазначено про необхідність притягнення до
участі в справі набувача майна -ТОВ ТПК "Тигран", якому майно
перепродано відповідачем після укладення спірного договору.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.06
(головуючий Манжур В.В., судді Підченко Ю.О., Чернота Л.Ф.) (т.3
а.с.18-22) в задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційному
порядку рішення суду не переглядалось.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Пролетарська
залізниця"звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення та
прийняти нове, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу
№6/19 від 10.10.2005, аргументуючи порушенням норм матеріального
права, зокрема, статей 25, 30 Закону України "Про відно ня
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини 1
статті 203, статей 216, 236 Цивільного кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосуванні судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з такого.
Згідно частини 1 статті 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.
За приписами частини 1 статті 111-12 Господарського
процесуаль кодексу України вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції
під час нового розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
(далі -Кодексу)-до нерухомих речей (нерухоме
майно, нерухомість) належить земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни їх призначення.
За приписами статей 182, 334, 657 Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
угоди
про відчуження нерухомості посвідчуються нотаріально, підлягають
державній реєстрації, а право власності на нерухомість виникає з
моменту здійснення такої реєстрації.
Згідно зі статтями 220, 216, 215 Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
у разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий правочин є нікчемним; недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин);
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна
із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що
вона одержала на виконання цього правочину; вимога про
застосування наслідків недійсного правочину може бути пред'явлена
будь-якою заінтересованою особою, суд може застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Як встановлено судом першої інстанції при новому розгляді
справи, постановою господарського суду Донецької області від
04.02.2005 у справі 32/216Б Позивача визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором
призначено Архипова В.В.
10.10.2005 між Позивачем в особі ліквідатора Архипова В.В. та
відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №6/19 (далі -
Договір).
Згідно з умовами Договору відповідачем була придбана у
позивача частина головного путі на шахту "Соц. Донбас"і станційний
путь шахти "Соц. Донбас"(інв. "17640, 17641, 14039) загальною
довжиною 0,5739 км., зокрема: залізничний путь рельс Р38 на
дерев'яних шпалах 0,3357; залізничний путь рельс Р50 на дерев'яних
шпалах 0,2257, залізничний путь рельс Р50 на ж/б шпалах 0,0125;
стрілочний перевод №10 Р50 прав. на ж/б брусках; стрілочний
перевод №8 Р50 1/9 лівий на ж/б брусках та стрілочний перевод №4
Р50 1/9 лівий на ж/б брусках, на загальну суму 19997,72 грн.
Платіжним дорученням №15 від 10.10.2005 відповідачем було оплачено
вартість придбаного у повній сумі -19997,72 грн.
Судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів
29.08.2005 вирішено питання щодо реалізації товарно-матеріальних
цінностей, які знаходяться на складі позивача, про що свідчить
протокол № 32 (т.2 а.с.21),.
Зокрема, пунктом 1 протоколу № 32 від 29.08.2005 було
вирішено реалізувати товарно-матеріальні цінності, які знаходяться
на складі за цінами, які склались на дату інвентаризації майна при
визначенні ліквідаційної маси підприємства боржника наступним
чином: при наявності одного покупця -шляхом укладення прямих
договорів купівлі-продажу з юридичними та фізичними особами; при
наявності двох і більше покупців -шляхом проведення аукціону через
Донецьку товарну біржу "Юго-Восток"у відповідності з діючим
законодавством.
Крім цього, названим протоколом затверджені звіти про
експертну оцінку майна, зокрема і ділянки залізничного
путі -частини головного путі на шахту "Соц. Донбас"і станційного
путі шахти "Соц. Донбас", загальною довжиною 0,5739 км.
Судом також було встановлено, що згідно протоколу № 32 від
29.08.2005 було вирішено реалізувати шляхом проведення аукціону
через Донецьку товарну біржу "Юго-Восток"майно, перелік якого
додано до зазначеного протоколу засідання комітету кредиторів .
Однак, судом не спростовано доводів позивача про те, що
залізничні путі, які були предметом спірного договору не належать
до складу майна, яке перебувало на складі, оскільки воно є
нерухомим майном, а також воно не включено до переліку майна, яке
належало до реалізації шляхом проведення аукціону. Відтак,
висновки суду про визначення комітетом кредиторів порядку
реалізації спірного майна згідно протоколу № 32 від 29.08.2005 не
грунтуються на повному дослідженні всіх доказів та обставин справи
та свідчать про виконання не в повній мірі вказівок ВГСУ при
скасуванні судових рішень з направленням справи на новий судовий
розгляд.
При новому розгляді справи судом першої інстанції не виконано
вказівок Постанови ВГСУ 13.09.2006: не дано оцінки предмету
спірного договору (п.1.1 Договору) та не встановлено правової
природи угоди відчуження майна за предметом відчуження (чи
належать залізничні путі до об'єктів нерухомого майна, нерозривно
пов'язаних із земельною ділянкою, або чи були вони рухомим майном,
яке зберігалось на складі позивача), що має істотне значення для
визнання дійсності спірного правочину, оскільки законодавець
визнає нікчемними правочини відчуження нерухомості, вчинені без
дотримання нотаріальної форми їх посвідчення.
У вступній частині рішення господарського суду Донецької
області від 22.12.06 (головуючий Манжур В.В., судді Підченко Ю.О.,
Чернота Л.Ф.) (т.3 а.с.18-22) відсутні дані про розгляд справи за
участі третьої особи, в той час, як в описовій частині рішення
зазначено про притягнення ТОВ ТПК "Тігран" третьою особою у
справі, що є порушенням частини 1 статті 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, якою визначається зміст судового рішення.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976
№11 зазначається, що в судовому рішенні необхідно повно
відобразити обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки
повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З врахуванням викладеного оскаржуване судове рішення не можна
вважати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд. При новому розгляді
справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене,
виконати вказівки касаційної інстанції щодо оцінки предмету
спірної угоди, та встановити, яке саме майно відчужувалось за нею
(рухоме чи нерухоме), повно та всебічно з'ясувати обставини справи
та доводи сторін, вирішити спір про дійсність спірної угоди
відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням приписів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
111-5,,111-7,111-9,111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий
господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Пролетарська залізниця"задовольнити.
2. Рішення господарського суду Донецької області від
22.12.2006 скасувати,
справу № 45/54пд направити на новий судовий розгляд до
господарського суду Донецької області.
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
Н. Ткаченко