-

Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв:

Головуючого  -  Ткаченко Н.Г.

Суддiв -  Катеринчук Л.Й.

Хандурiна М.I.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Києвi  касацiйну скаргу Вiдкритого акцiонерного товариства "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат"

на ухвалу Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду  вiд  16.01.2007 р. по справi № 21/273-06  за позовом Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю  "Укркомплектсервiс" до Вiдкритого акцiонерного товариства "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат" про стягнення 2590,33 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтнi  2006 р. позивач - ТОВ "Укркомплектсервiс" звернувся iз позовом до господарського суду про стягнення iз ВАТ  "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат" заборгованостi у виглядi iнфляцiйних витрат  в сумi 903,32 грн., та рiчних за перiод з 01.03.2006 р. по 08.09.2006 р. в сумi 1687,01 грн., за всього на суму 2590,33 грн.

Рiшенням господарського суду  Днiпропетровської областi вiд  04 грудня 2006 р.  по справi № 21/273-06 /суддя Алмазова I.В./ позовнi вимоги  задоволено, стягнуто з вiдповiдача на користь  позивача 903,32 грн.  -iнфляцiйних витрат, 1687,01 грн. -3% рiчних, 102 грн. державного мита та  118 грн. - витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу.

Вiдповiдач - ВАТ  "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат"  20.12.2006 р.  подав до Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду апеляцiйну скаргу на рiшення господарського суду  Днiпропетровської областi вiд  04.12.2006 р.

Ухвалою Днiпропетровського  апеляцiйного господарського суду вiд 16 сiчня 2007 р. /суддi: I.М.Науменко, Л.М.Бiлецька, О.В.Голяшкiн/  апеляцiйна скарга  ВАТ  "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат" була повернута без розгляду  на пiдставi п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України (1798-12) .

В касацiйнiй скарзi вiдповiдач - Вiдкрите акцiонерне товариство  "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат" просить ухвалу Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду вiд 16.01.2007 р.  скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням  норм процесуального права,  а справу передати до  Днiпропетровського  апеляцiйного господарського суду для здiйснення апеляцiйного провадження.

Представники сторiн в судове засiдання не з'явились, про день та час розгляду справи повiдомленi належним чином.

Заслухавши доповiдь суддi Ткаченко Н.Г., перевiривши матерiали справи та обговоривши доводи касацiйної скарги, колегiя суддiв прийшла до висновку, що касацiйна скарга пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Як вбачається iз матерiалiв справи, резолютивна частина ухвали Днiпропетровського  апеляцiйного господарського суду вiд 16.01.2007 р. суперечить її мотивувальної частинi.

Вiдповiдно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду апеляцiйної iнстанцiї, апеляцiйну скаргу ВАТ "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат" на рiшення господарського суду  Днiпропетровської областi вiд  04.12.2006 р.  було повернуто без розгляду на пiдставi п. 3 ст.97 ГПК України (1798-12) , якою встановлено, що апеляцiйна скарга (подання) не приймається до розгляду i повертається апеляцiйним господарським судом, до скарги не додано документiв, що пiдтверджують сплату державного мита у встановлених порядку i розмiрi.

Як вбачається iз матерiалiв справи, до апеляцiйної скарги ВАТ "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат" на рiшення господарського суду  Днiпропетровської областi вiд  04.12.2006 р. вiдповiдачем  доданий оригiнал  платiжного доручення  № 17263  вiд  11.12.2006 р.  на суму 51 грн.

Отже, посилання суду апеляцiйної iнстанцiї  на  п.3 ч.1 ст.97   ГПК України (1798-12) , як на пiдставу повернення апеляцiйної скарги ВАТ "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат"  є таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Вiдповiдно до ч.2  ст.94 ГПК України (1798-12)  апеляцiйна скарга пiдписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згiдно з п.1 ст.97 ГПК України (1798-12) апеляцiйна скарга (подання) не приймається до розгляду i повертається апеляцiйним господарським судом, якщо апеляцiйна скарга (подання) пiдписана особою, яка не має права її пiдписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повертаючи апеляцiйну скаргу без розгляду, Днiпропетровський  апеляцiйний господарський суд в мотивувальнiй частинi ухвали послався на недотримання ВАТ "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат"  вимог зазначеної норми щодо надання належного доказу права пiдпису  апеляцiйної скарги  представником вiдповiдача, поскiльки до апеляцiйної скарги додане доручення  на iм'я Чобанюк Т.М., строк дiї якого  встановлено до 31.12.2006 р., а апеляцiйна скарга надiйшла до суду апеляцiйної iнстанцiї  15.01.2007 р.

Але з таким висновком суду апеляцiйної iнстанцiї  погодитись не можна.

Вiдповiдно до ст.28 ГПК України (1798-12) представниками юридичних осiб можуть бути особи, повноваження яких пiдтверджуються довiренiстю вiд iменi пiдприємства, органiзацiї. Довiренiсть видається за пiдписом керiвника або iншої уповноваженої ним особи та посвiдчується печаткою пiдприємства, органiзацiї.

Вiдповiдно до ст.36 ГПК України (1798-12) письмовi докази подаються в оригiналi або в належним чином засвiдченiй копiї.  У випадку сумнiву  вiрогiдностi такого доказу, чи дiйшовши висновку про недостатнiсть такого доказу, суд мiг i повинен був витребувати додатковi докази, але не мав законних пiдстав для повернення апеляцiйної скарги без розгляду.

Як вбачається iз матерiалiв справи, апеляцiйна скарга ВАТ "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат" пiдписана  представником вiдповiдача  Чобанюк Т.М., на пiдставi доручення №52-16/55 вiд 01.12.2005 р. Строк дiї даного доручення встановлений до 31.12.2006 р. Апеляцiйна скарга була надiслана до суду 20.12.2006 р., тобто  на момент подачi апеляцiйної  скарги ВАТ "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат" доручення на iм'я  Чобанюк Т.М., було чинним.

За таких обставин, колегiя суддiв вважає за необхiдне ухвалу Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду  вiд  16.01.2007 р. по справi № 21/273-06  скасувати, як таку, що не вiдповiдає вимогам закону, а справу направити до Днiпропетровського  апеляцiйного господарського суду для здiйснення апеляцiйного провадження.

На пiдставi викладеного та керуючись  ст. ст.111-5, 111-7 -111-13   ГПК  України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касацiйну скаргу Вiдкритого акцiонерного товариства "Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат" задовольнити.

Ухвалу Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду  вiд  16.01.2007 р. по справi № 21/273-06  скасувати, справу направити до Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду  для здiйснення апеляцiйного провадження.