ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2007 р.
№ 9/101/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача не з'явився
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бізнес Альянс"
на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2006
у справі
господарського суду
№ 9/101/06
Запорізької області
за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) в особі філії "Комунарське
відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бізнес Альянс"
про
стягнення суми
В С Т А Н О В И В:
У березні 2006 року Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в
особі філії "Комунарське відділення Промінвестбанку в м.
Запоріжжя" (далі -Банк) звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Альянс" (далі -ТОВ "Бізнес Альянс") про
стягнення 600 000 грн. збитків, 25 800 грн. суми, на яку
збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції,
5720,55 грн. 3% річних, 32 220,82 грн. збитків у вигляді упущеної
вигоди.
В обгрунтування позову Банк вказав наступне:
- 16.05.2005 між Банком та ТОВ "Бізнес-Альянс" було укладено
договір № ДР/1011 про уступку права вимоги, на підставі якого
відповідачу за плату уступлено право вимоги за кредитним договором
№ 25/кр-04 від 15.03.2004 між Банком та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮГ" (далі - ТОВ "ЮГ");
- 17.05.2005 між Банком та ТОВ "Бізнес-Альянс" укладено
договір № 209/з-04 від 16.12.2004 про відступлення останньому
Банком прав іпотекодержателя за іпотечним договором між Банком та
приватним підприємством "ВЕСТ-КС" (іпотекодавцем), який посвідчено
приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального
округу 16.12.2004, за умовами якого приватне підприємство
"ВЕСТ-КС" виступає як майновий поручитель в забезпечення
виконання, зокрема, зобов'язань ТОВ "ЮГ" перед Банком за умовами
кредитного договору № 25-кр-04 від 15.03.2004;
- 18.05.2005 між приватним підприємством "ВЕСТ - КС" та ТОВ
"Бізнес Альянс" укладено договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, на підставі якого у власність ТОВ "Бізнес
Альянс" перейшла земельна ділянка несільськогосподарського
призначення площею 0,7 га, що знаходиться за адресою: м.
Мелітополь, військове містечко № 3 Новомиколаївської сільської
ради та майнові права на незавершене будівництво -будівлі В-1, що
знаходиться в Мелітополі по вул. Гвардійській, готовність 73%;
будівлі Б-1 ємності № 1-23, 25, огорожа № 24, убиральня 4.
Позивач, посилаючись на те, що відповідачем не було здійснено
плату за відступлення права вимоги в розмірі 600 000 грн. у
передбачений договором про уступку права вимоги строк до
28.10.2005,просив стягнути 600 000 грн., 25 800 грн. суми, на яку
збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції,
5720,55 грн. 3% річних та 32 220,82 грн. збитків (упущену вигоду),
які б Банк міг одержати, у вигляді середнього відсотку
кредитування.
Рішенням господарського суду Запорізької області від
09.10.2006 (суддя Нечипуренко О.М.) позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Бізнес Альянс" на користь Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство) в особі філії "Комунарське відділення Промінвестбанку
в м. Запоріжжя" 600 000 грн. основного боргу, 20 016,78 грн. суми,
на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу
інфляції, 5621,92 грн. -3% річних. В іншій частині позову
відмовлено. Рішення в частині задоволених вимог вмотивовано тим,
що ТОВ "Бізнес Альянс" не виконав зобов'язання щодо сплати 600 000
грн. за договором про уступку права вимоги № ДР/1011 від
16.05.2005 у передбачений договором строк до 28.10.2005. У
задоволенні вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди
відмовлено за недоведеністю. При цьому суд послався на ст. 193 ГК
України ( 436-15 ) (436-15)
, ст.ст. 525, 526, 623, 625 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
08.12.2006 (колегія у складі суддів: Мойсеєнко Т.В., Мірошниченко
Т.В., Хуторного В.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес Альянс"
задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької
області від 09.10.2006 частково скасовано. Стягнуто з ТОВ "Бізнес
Альянс" на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в
особі філії "Комунарське відділення Промінвестбанку в м.
Запоріжжя" 600 000 грн. збитків. В іншій частині позову
відмовлено.
Постанова вмотивована тим, що оскільки відповідачем не було
виконано зобов'язання щодо здійснення плати за відступлення права
вимоги в сумі 600 000 грн. у передбачений пунктами 3.2, 3.3
договору № ДР/1011 від 16.05.2005 про уступку права вимоги строк,
договір в силу положень пункту 7.3 договору є розірваним з
01.11.2005, у зв'язку з чим зобов'язання сторін за договором
припиняються, тому заявлена позивачем до стягнення сума в розмірі
600 000 грн. не може вважатися сумою основного боргу, за змістом
позовних вимог вказана сума є збитками позивача, розмір яких
доведено позивачем та які підлягають стягненню з відповідача. В
решті вимог щодо стягнення суми, на яку збільшився борг з
урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та упущеної
вигоди відмовлено за недоведеністю.В обгрунтування своїх висновків
суд послався на ст.ст. 22, 598, 614, 623,651, 653 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 216, 218, 202 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької
області від 09.10.2006 та постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.12.2006, ТОВ "Бізнес Альянс" звернулось
з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі філії "Комунарське
відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" зазначив прохання
залишити рішення господарського суду Запорізької області від
09.10.2006 та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 08.12.2006 без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Бізнес
Альянс" -без задоволення.
В судове засідання 05.03.2006 представники сторін не
з'явились. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони
повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає
за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного
судового акта, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги
частково за таких підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції,
16.05.2005 між Банком (первісний кредитор) та ТОВ "Бізнес Альянс"
(новий кредитор) укладено договір № ДР/1011 про відступлення права
вимоги, за цим договором первісний кредитор уступає, а новий
кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за
кредитним договором № 25/кр-04 від 15.03.2004, укладеним між
первісним кредитором та ТОВ "ЮГ"; за відступлення права вимоги
умовами договору передбачена плата в сумі 600 000 грн. (пункт
2.1); відповідно до пунктів 3.3, 4.2 договору новий кредитор
зобов'язаний виконати зобов'язання перед первісним кредитором
протягом 165 календарних днів з дня набуття чинності цим
договором; грошові зобов'язання визнаються виконаними з моменту
надходження грошових коштів на рахунки, вказані первісним
кредитором.
В обгрунтування висновку про те, що договір № ДР/011 від
16.05.2005 про відступлення права вимоги є розірваним у зв'язку із
істотним порушенням відповідачем умов договору з 01.11.2005, а
тому з цієї дати зобов'язання за договором припиняються, суд
апеляційної інстанції послався на положення частини другої статті
651 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Проте з цим погодитись не можна.
Відповідно до ст. 651 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зміна або
розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним
або зміненим.
Суд апеляційної інстанції в порушення вимог пункту 2 ст. 83
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вийшов за межі позовних вимог, оскільки
позивач не висував вимогу щодо розірвання договору № ДР/1011 від
16.05.2005. Розірвати договір на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
у разі істотного порушення договору можна на вимогу
зацікавленої сторони лише в судовому порядку.
Відповідно до ст. 598 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
припиняється частково або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених
договором або законом.
Відповідно до частини другої та третьої ст. 214 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин,
мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках,
передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі,
якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину
вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що пунктами 7.1,
7.2, 7.3 договору № ДР/1011 від 16.05.2005 передбачено, що договір
набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими
представниками сторін; договір діє до моменту належного виконання
зобов'язань сторонами; у випадку невиконання новим кредитором
пунктів 3.2,3.3,3.4 цього договору цей договір вважається
розірваним через 3 дні після такого невиконання зобов'язань, при
цьому всі документи, отримані новим кредитором, відповідно до п.
5.1 даного договору передаються первісному кредитору протягом 1
робочого дня.
У цьому зв'язку судами першої та апеляційної інстанції не
досліджено питання, чи скористався позивач своїм правом на
односторонню відмову від договору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду
може бути постановлено лише на підставі всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування у судовому засіданні всіх обставин справи
в їх сукупності.
За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають
скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського
суду Запорізької області.
При новому розгляді справи господарському суду першої
інстанції слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та
перевірити доводи, на яких грунтуються вимоги та заперечення
сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.
Стосовно доводів скаржника щодо оцінки судами висновку
технічної експертизи № 1358 від 23.08.2006, проведеної
науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС
України в Запорізькій області, то відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бізнес Альянс" задовольнити частково.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
08.12.2006 та рішення господарського суду Запорізької області від
09.10.2006 у справі № 9/101/06 скасувати.
Справу № 9/101/06 направити на новий розгляд до
господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан