Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.08.2006 (судді: Колбасова Ф.Ф., Тісецький С.С., Даценко М.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" майно:

Документи

на суму 41 505, 02 грн. В частині стягнення 41 375 збитків в позові відмовлено.

Житомирський апеляційний господарський суд (судді: Пасічник С.С., Гулова А.Г., Шкляр Л.Т.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 05.12.2006 залишив його без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут", не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

За твердженням скаржника, судом першої та апеляційної інстанцій не 0правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.

Переглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суду України

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" звернулось до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" з позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна на загальну суму 41 505, 02 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що згідно договору суборенди від 01.01.2002, укладеним між сторонами, він використовував приміщення в м. Вінниця по вул. Привокзальній, 2/1 для організації аптеки. Однак, стверджує позивач, 23.07.2005 працівниками відповідача було виламано двері орендованих приміщень та вилучено лікарські засоби, обладнання, устаткування та інші засоби виробництва, що належать позивачу. З огляду на зазначене, позивач з посиланням на ст. 48 Закону України "Про власність", просить суд зобов'язати відповідача повернути незаконно вилучене майно.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги і додатково просив суд стягнути з відповідача на його користь 41 375 грн. збитків, пов'язаних з закупівлею устаткування.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.12.2006 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ "Вінні-Трейд".

Приймаючи рішення у справі, місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, встановили, що на підставі договору суборенди від 01.01.2002, позивач використовував приміщення відповідача для організації аптеки. Проте, як зазначено в судових рішеннях, 23.07.2005 працівниками відповідача з орендованих приміщень було вилучено майно, згідно переліку, яке належить позивачу та є предметом позову. За таких обставин, враховуючи, що наявність вказаного майна у орендованих позивачем приміщеннях та його вилучення саме працівниками відповідача підтверджено належними доказами, суди дійшли висновку про обґрунтованість позову в цій частині.

Стосовно ж стягнення збитків, то в цій частині позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю.

Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. ст. 111 ГПК України,

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі № 2/323-05 господарського суду Вінницької області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Вінніфрут" - без задоволення.