Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Плотнікова О.С.

від третьої особи: Перешивайло О.О.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007р.

у справі № 3/254 Господарського суду Донецької області за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Донецьк

про відшкодування збитків у розмірі 2613195,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” про відшкодування збитків у розмірі 2613195,42 грн. за неправомірне та безоплатне користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. (суддя О.В.Овсяннікова) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2006р. (суддя О.В.Гассій), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. (судді: М.Д.Запорощенко, Н.В.Акулова, Р.В.Волков), провадження по справі № 3/254 за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” про відшкодування збитків у розмірі 2613195,42 грн. зупинено до отримання результатів розгляду справ № 28/165а та № 25/203а.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство “Точмаш” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. і залишити позов без розгляду, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” не підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд першої інстанції, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, виходив з того, що від представника третьої особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Донецьк стало відомо, що відповідач не має заборгованості з податку на землю, оскільки податкові повідомлення-рішення, якими за результатами перевірок визначено суми земельного податку, платником податків оскаржуються у судовому та адміністративному порядку, а отже суд вважає доцільним зупинити провадження по справі, до отримання результатів розгляду справ № 28/165а у Вищому адміністративному суді України та № 25/203а у Верховному Суді України, оскільки результати розгляду цих справ можуть вплинути на вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України (1798-12) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, господарський суд зупиняє провадження неможливості розгляду даної справи до вирішення іншим судом справи, що пов’язана з даною, або у разі, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів даної справи до слідчих органів.

За змістом зазначеної норми суддя зобов’язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв’язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом.

Як вже було зазначено, прокурор звернувся в інтересах позивача до відповідача про відшкодування збитків у розмірі 2613195,42грн. за неправомірне та безоплатне користування земельною ділянкою. Як випливає з позовної заяви, розмір збитків розраховано третьою особою та становлять розмір несплаченого земельного податку.

Як встановлено господарським судом, предметом спору у справах № 28/165а та № 25/203а є визнання недійсними податкових повідомлень-рішень податкового органу, якими за результатами перевірок визначено суми земельного податку.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду першої та апеляційної інстанції про доцільність зупинення провадження уданій справі, до отримання результатів розгляду справи № 28/165а у Вищому адміністративному суді України та справи № 25/203а у Верховному Суді України, оскільки результати розгляду цих справ можуть вплинути на вирішення даної справи.

Доводи заявника, викладені в касаційній скарзі, зазначеного вище висновку господарського суду апеляційної інстанції не спростували.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для скасування прийнятої господарським судом апеляційної інстанції постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. у справі № 3/254 –без змін.