ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2007 р.
№ 43/490(05-5-43/4117)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів :
Бакуліної С.В., Глос О.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на постанову
від 26.12.2006 року Київського апеляційного господарського
суду
у справі
№ 43/490
господарського суду
міста Києва
за позовом
СПД фізичної особи ОСОБА_1
до
Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва
про
стягнення 94 089,42 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
СПД -ОСОБА_1
від відповідача:
не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Пасько М.В.) від
08.09.2006 року, залишеною без змін постановою Київського апеля
ційного господарського суду (головуючий суддя -Моторний О.А.,
судді -Кошіль В.В., Вербицька О.В.) від 26.12.2006 року,
провадження у справі у справі № 43/490 припинено на підставі п.6
ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку з ліквідацією
відповідача - відділу Державної виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м. Києва.
В касаційній скарзі СПД -ФО ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені по справі судові акти, а справу направити на розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права, а саме: ст.ст.24, 25, ч.2 ст.35, п.6 ст.80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника
позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши пра
вильність застосування норм процесуального права в постанові
апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби Печерського районного
управління юстиції в м. Києві (а.с.9-12) про стягнення 94 089,42
грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків
щодо примусового виконання рішення суду.
Припиняючи провадження по справі, попередні судові інстанції
виходили із того, що відповідно до наказу Начальника Київського
міського управління юстиції № 125/02 від 29.08.2005 року про
ліквідацію відділів державної виконавчої служби органів системи
юстиції міста Києва, Закону України "Про внесення змін до законів
України "Про державну службу" ( 432-15 ) (432-15)
та "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
від 23.06.2005 року та згідно наказу
Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005 року "Про
ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних
управлінь юстиції" відділ державної виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції міста Києва ліквідовано у жовтні 2005
року без правонаступників.
Вірно зазначивши, що наказом Департаменту Державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України про утворення
територіальних органів державної виконавчої служби від
26.10.2005р. № 46/к створено Державну виконавчу службу у
Печерському районі міста Києва (свідоцтво про Державну реєстрацію
Серія А00 № 035899 від 02.11.2005 року), апеляційний суд не
звернув уваги, що позивачем пред'явлено позов саме до цієї
юридичної особи, що робить неможливим припинення провадження по
справі по п.6 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів відзначає, що пред'явлення позову до особи,
яка не порушувала прав позивача в силу того, що вона не є
правонаступником ліквідованої юридичної особи, є підставою для
відмови у позові, а не для припинення провадження по справі у
зв'язку з ліквідацією юридичної особи. Тому посилання апеляційного
суду на статтю 25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та на положення частини
4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
,
є недоречними в даній конкретній ситуації.
Таким чином ухвала місцевого господарського м. Києва суду і
постанова Київського апеляційного господарського суду є
незаконними і підлягають скасуванню, а справа направленню на
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 3 ч. 1 ст. 111-9,
ч.1 ст. 111-10, ст. 111-11, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу СПД фізичної особи ОСОБА_1 від 05.02.2007
року б/н на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 26.12.2006 року у справі № 43/490 задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.12.2006 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від
18.07.2006 року у справі
№ 43/490 -скасувати.
Справу № 43/490 направити до Господарського суду м. Києва на
розгляд по суті.
Головуючий-суддя
К.Грейц
С у д д і
С.Бакуліна О.Глос