ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 р.
№ 16/156
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Першиков Є.В.
судді
Данилова Т.Б.
Ходаківська I.П.
Розглянув
касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1
на
постанову від 13.11.2006р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 16/156 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
ВАТ Державна холдингова компанія "Дніпрошахтобуд"
до
Приватного підприємця ОСОБА_1
про
Стягнення 47164 грн. 74 коп.
З участю представників :
позивача - не з'явилися
відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Відкрите акціонерне товариство державної холдингової компанії
"Дніпрошахтобуд", місто Павлоград Дніпропетровської області
звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, місто
Павлоград Дніпропетровської області про стягнення 47164,74 грн., з
яких 37074,96 грн. - заборгованості по орендній платі відповідно
до умов договору НОМЕР_1, та 10089,78 грн. - пені.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
03.07.2006 року по справі № 16/156 в задоволенні позовних вимог
відмовлено.
Постановою від 13.11.2006р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства державної холдінгової компанії "Дніпрошахтобуд",
м.Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 03.07.2006р. у справі № 16/156 задоволено частково;
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
03.07.2006р. у справі № 16/156 скасовано; стягнуто з відповідача
на користь позивача 14 435,2 грн. заборгованості по орендній
платі, 144,35 грн. державного мита, 72,18 грн. державного мита за
перегляд справи по апеляційній скарзі, 36,12 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить
скасувати постанову від 13.11.2006р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, та залишити без змін рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006 року
по справі № 16/156.
Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого
господарського суду України від 20.02.2007р. №02-12.2/33, у
зв'язку перебуванням судді Савенко Г.В. на лікарняному, розгляд
справи здійснюється колегією суддів у наступному складі :
головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська I.П.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2002 року між ШБМУ-6
відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії
"Дніпрошахтобуд" (орендодавцем) та відповідачем - підприємцем
ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір НОМЕР_1, згідно із
розділом 1 якого, орендодавець надає, а орендатор приймає у
користування нежитлове приміщення загальною площею 76 кв.м, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до пункту 4.1 договору (в редакції додаткової
угоди від 15.03.2002р. до договору від 09.01.2002р. НОМЕР_1) у
випадку зміни власника об'єкта оренди всі права та обов'язки за
договором НОМЕР_1 переходять до нового власника об'єкта оренди.
Згідно наказу позивача - відкритого акціонерного товариства
державної холдингової компанії "Дніпрошахтобуд" від 04.12.2002
року № 230 "Про реорганізацію структурного підрозділу ШБМУ-6 в
шахтобудмонтажну дільницю" з 04.12.2002 року було реорганізовано
структурний підрозділ ШБМУ-6 в шахтобудмонтажну дільницю та було
зобов'язано начальника ШБМУ-6 в строк до 31.12.2002 року передати
будівлі та споруди в підзвіт помічнику генерального директора
Кодомієць М.В.
Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від
09.11.2005 року № 1125 "Про оформлення права власності" було
вирішено
оформити право державної власності за державою в особі
Верховної Ради
України на нежитлову будівлю, що значиться на балансі
відкритого
акціонерного товариства державної холдингової компанії
"Дніпрошахтобуд" та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з
визнанням відкритого акціонерного товариства державної
холдингової компанії "Дніпрошахтобуд" банкрутом.
Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від
08.02.2006 року № 123 "Про від міну рішення виконавчого комітету
від 09.11.2005 року № 1125 "Про оформлення права власності"
встановлено, що відкрите акціонерне товариство державної
холдингової компанії "Дпіпрошахтобуд" згідно наказу від 06.04.2004
року № 56 оприбуткувало будівлю, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1; згідно даного наказу вказана будівля на момент передачі
основних фондів ШБМУ-6 не значилась, не входила до ліквідаційної
маси ШБМУ-6 і тому не була передана відкритому акціонерному
товариству державної холдингової компанії "Дніпрошахтобуд"; тобто
відкрите акціонерне товариство державної холдингової компанії
"Дніпрошахтобуд" самовільно поставило на баланс вищевказану
будівлю; в даному випадку відсутнє будь-яке передання майна,
передбачене законом; тому рішення виконавчого комітету
09.11.2005року №1125 "Про оформлення права власності" було
скасовано.
Як було встановлено апеляційним судом, відповідно до пункту
1.1 Положення про Шахтобудмонтажне управління №6 ДХК
"Дніпрошахтобуд", державне Шахтобудмонтажне управління №6
засноване на підставі державної власності і входить до складу ДХК
"Дніпрошахтобуд" як структурний підрозділ з поширеними правами по
управлінню і використанню закріпленого за ним майна.
Доводи відповідача про те, що позивач не є власником спірного
приміщення і не мав права здавати його в оренду, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки, як встановлено апеляційним судом, при
укладанні договору оренди НОМЕР_1 спірна будівля загальною площею
76 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 знаходилась у
власності держави (Статут ВАТ ДХК "Дніпрошахтобуд", а.с. 24,т.1)
та, згідно акту від 1.06.2004р. була побудована у 1964 році і
знаходиться у позивача в оперативному управлінні.
Відповідно до ст.526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом (ст.525ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до
висновку, що судом правомірно стягнуто орендну плати за договором
в розмірі 14435,2 грн.
Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою сторони
оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.
Постанову від 13.11.2006р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі №16/156 Господарського суду
Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Т. Данилова
I. Ходаківська