Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Житомирського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Позовні вимоги, заявлені ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 7 392 178,51 грн. заборгованості за поставлений в січні-грудні 2005 року природний газ за договором на постачання природного газу № 06/04-1322 від 24.12.2004 року, 581 768,12 грн. пені; 469 284,56 грн. інфляційних нарахувань; 139 795,17 грн. річних, задоволені частково рішенням господарського суду Житомирської області від 14.08.2006 року у справі № 12/1782, з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" стягнуто 7 392 178,51 грн. заборгованості за поставлений природний газ, 58 176,81 гри. пені; 469 284,56 грн. - інфляційних нарахувань; 139 795,17 грн. річних; 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита; 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, на виконання даного рішення видано наказ № 12/1782 від 29.08.2006 року.

20.09.2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 12/1782 від 29.08.2006 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області від 09.10.2006 року накладено арешт на кошти боржника в сумі 8 893 558,36 грн..

10.10.2006 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулось до господарського суду зі скаргою № 3047/19 про визнання дій відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області незаконними і скасування постанови відділу від 09.10.2006 року про арешт коштів боржника та зобов'язання відділу зупинити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 12/1782 від 29.08.2006 року на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу (ПЕК) до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) .

Так в обґрунтування скарги боржник зазначає, що ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" як підприємство ПЕК, яке надає послуги по постачанню та транспортуванню природного газу, було включено в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 року № 2711-IV (2711-15) , що підтверджується випискою з Реєстру підприємств ПЕК від 28.11.2005 року № 71.

Відповідно до п. 3. 7. ст. 3 вищезазначеного Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.10.2006 року у справі № 12/1782 (суддя Н. Терлецька-Байдюк) у задоволенні скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" № 3047/19 від 10.10.2006 року на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що виходячи з положень ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що містить визначення термінів, які в ньому вживаються, "заборгованість" - це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів (п. 1. 4.), "розрахункова дата" - дата, на яку кожним з учасників розрахунків фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованостей для погашення шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2005 року (п. 1. 8.).

Відповідно до п. 3. 1., п. п. 3. 2. 1. п. 3 .2. ст. З вищевказаного Закону підприємство ПЕК, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення підприємства до Реєстру, для внесення до Реєстру підприємство подає підтверджуючі документи, одним із яких є довідка, складена підприємством у довільній формі, про обсяги та структуру дебіторської та кредиторської заборгованостей із зазначенням величини і видів заборгованості станом на розрахункову дату та за останній звітний період.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо заборгованість підприємства ПЕК за виконавчим документом виникла до 01.01.2005 року внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, про що також зазначається в листі-роз'ясненні Департаменту державної виконавчої служби від 28.02.2006 року № 25-1/149.

Однак, надана ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" інформація про обсяги і структуру дебіторської та кредиторської заборгованості, яка утворилась на розрахункову дату, що подавалась ним для включення в Реєстр, свідчить, що дебіторська та кредиторська заборгованість боржника, стосовно якої вживаються заходи, передбачені Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) , виникла станом на 01.01.2005 року .

Разом з тим, як встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 14.08.2006 року у даній справі, та не заперечується сторонами, заборгованість ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", що стягнута даним судовим рішенням з відповідача та є предметом примусового виконання, виникла після 01.01.2005 року.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року (колегія суддів: А. Ляхевич, І. Вечірко, Л. Зарудяна) ухвала господарського суду Житомирської області від 17.10.2006 року у справі № 12/1782 скасована, прийнято нове рішення, скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" № 3047/19 від 10.10.2006 року на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області задоволено, дії відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області визнано незаконними, відділ примусового виконання рішень ДВС Житомирської області зобов'язано скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.10.2006 року, відділ примусового виконання рішень ДВС Житомирської області зобов'язано зупинити виконавче провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

При винесенні постанови у справі господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження переліку підприємств" № 568 від 10.12.2005 року ВАТ "Житомиргаз" включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) , як встановлено господарським судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3. 2. 6. ст. 3 вказаного Закону, підприємство ПЕК вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Згідно з п. 3. 7. ст. 3 цього ж Закону на строк участі підприємства ПЕК у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Виконавче провадження зупиняється, зокрема, у випадках, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) .

Згідно з п. 5 ст. 35 зазначеного Закону виконавче провадження може бути зупинено у разі подання скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" тільки у разі, якщо заборгованість підприємства паливно-енергетичного комплексу за виконавчим документом виникла до 01.01.2005 року, є необґрунтованим, оскільки не підтверджується жодними нормативними актами.

Отже, зважаючи на те, що ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в установленому порядку визнано таким, що бере участь в процедурі погашення заборгованості, і брало участь в процедурі погашення заборгованості на момент винесення спірної постанови про арешт коштів, і сам лише факт включення його до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексує є достатнім для скасування постанови про арешт коштів боржника, Житомирський апеляційний господарський суд доходить висновку про необґрунтованість застосування органом ДВС ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться; накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження переліку підприємств" № 568 від 10.12.2005 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) .

Відповідно до п. 3. 7. ст. 3 цього ж Закону на строк участі підприємства паливно–енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) , щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.

У відповідності до положень ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, наділений правом накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, а на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту на кошти в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Матеріали справи свідчать, що з 10.12.2005 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в установленому порядку визнано таким, що бере участь в процедурі погашення заборгованості, і брало участь в процедурі погашення заборгованості на момент винесення спірної постанови про арешт коштів, а отже, на весь час участі у процедурі погашення заборгованості щодо цього підприємства не могла бути застосована ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин господарський суд апеляційної інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про безпідставність постанови органу Державної виконавчої служби про арешт коштів боржника і обґрунтовано визнав цю постанову недійсною, а також зобов'язав органу Державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 12/1782 залишити без зміни.