120/8-06 Про визнання права власності - 22.02.2007 Прийняття

У квітні 2006 року АКБ "Базис" в особі Київської філії АКБ "Базис" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Глобус-2" про визнання права власності на 9/10 частини об'єкту –станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Димитрова, 51.

У червні 2006 року АКБ "Базис" в особі Київської філії АКБ "Базис" подало до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог та просило визнати право власності на 43,52% об'єкту, який складається з магазину продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Димитрова, 51.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року рішення місцевого господарського суду від 22.06.2006 року залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями АКБ "Базис" в особі Київської філії АКБ "Базис" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року та рішення господарського суду Київської області від 22.06.2006 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ТОВ "Юко Моторс" та ТОВ "Лемма-Авто" подали касаційні скарги, в яких просять постанову міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року та рішення господарського суду Київської області від 22.06.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішення.

АКБ "Базис" звернулось до Вищого господарського суду України з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії (продаж, застава, міна безоплатна передача, оренда з правом подальшого викупу, відчуження) з земельною ділянкою, яка належить ТОВ "Глобус-2" та знаходиться за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Димитрова,51, наслідком яких може бути зміна власника.

Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання про забезпечення позову, вважає що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно постанови господарського суду Харківської області від 01.12.2006 реєстрація спірної будівля скасована, крім того, земельна ділянка не є предметом спору.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційні скарги ТОВ "Лемма-Авто" та ТОВ "Юко Моторс" підлягають задоволенню, а касаційна скарга АКБ "Базис" в особі Київської філії АКБ "Базис частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, щодо спірного нежилого приміщення, 23.12.2003 між громадянином Мирка В.В. та ТОВ " Лемма-Авто" був укладений договір суборенди б/н, а договір оренди б/н між приватним підприємцем Мирка В.В. та ТОВ Глобус-2 25.10.2004.

12.05.2005 року між ТОВ "Лемма-Авто" (заставодавець) та АКБ "Базис" (заставодержатель) укладено договір застави в забезпечення виконання ТОВ "Лемма-Авто" своїх зобов'язань за кредитними договорами № 16 від 29.03.2005р та № 3-к від 29.09.2004 року. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. та зареєстрований в реєстрі № 2-1-1335.

Відповідно до п. 2 укладеного договору, предметом застави є обладнання, зазначене в Додатку № 1 до нього, вартість предмета застави оцінена сторонами в 750000,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, 17.06.2005 року між ТОВ "Лемма-Авто" (продавець) та ТОВ "Юко Моторс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1-Т із збереженням обтяження для нового власника майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30.06.2005 року № 3929117.

Згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу, предметом договору купівлі-продажу є частина майна (обладнання), яке було предметом застави за договором застави від 12.05.2005 року № 2-1-1335.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що з метою повернення кредиту в сумі 105530 ЄВРО, сплата процентів за користування ним, пені, АКБ "Базис" (заставодержатель) та ТОВ "Лемма-Авто" (заставодавець) уклали договори застави майнових прав по простим векселям № 35 від 29.06.2005р. та № 36 від 30.06.2005р.

Відповідно ст. 590 Цивільного кодексу України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.02.2006 року між АКБ "Базис" та ТОВ "Юко Моторс" був укладений договір б/н, відповідно до якого ТОВ "Юко Моторс" передає, а АКБ "Базис" приймає предмет застави - обладнання, зазначене в Додатку № 1 до цього Договору, в сумі 1378228,82грн., з ПДВ у власність в рахунок погашення наступних заборгованостей: 1) заборгованості ТОВ "Лемма-Авто" (боржника) по кредиту згідно Кредитного договору № 16 від 29.03.2005р. в сумі 105530 ЄВРО та процентів за користування ним в сумі 6273,09 СВРО, що з загальній сумі складає 111803,09 ЄВРО; 2) заборгованості фізичної особи - Мельник Алли Анатоліївни (боржника) по Кредитному договору № 14-Ф від 31.08.2005р. в сумі 200000,00 грн. основного боргу, процентів в сумі 5408,22 грн., що в загальній сумі складає 205408,22 грн.; 3) заборгованості фізичної особи - Мельник Алли Анатоліївни (боржника) по Договору про надання кредитної лінії № 13-Ф від 31.08.2005р. в сумі 450000,00 грн. основного боргу, процентів в сумі 35037,68 грн., що в загальній сумі складає 485037,68 грн.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що за актом приймання –передачі від 17.02.2006 року позивач отримав обладнання, яке є предметом застави за відповідними договорами, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про припинення права застави.

Водночас, судова колегія не може погодитись з висновком попередніх судових інстанцій, що позивач не набув права власності на майно, передане йому згідно акту передачі, оскільки зазначені вище правочини на даний час є дійсними, а договір б/н від 17.02.2006 між АКБ "Базис" та ТОВ "Юко Моторс" не суперечить нормам матеріального права в частині звернення стягнення на предмет застави.

Суди попередніх інстанцій, під час розгляду справи, не встановили, а відповідно і не врахували, в якому стані спірний об'єкт знаходився на момент укладення договору оренди та суборенди, хто був його власником, відбулася зміна чи відновлення його стану, корисних властивостей і за чий рахунок.

Крім того, судами не встановлено час проведення поліпшень, якщо такі були та ким здійснені, і не враховано, що на відміну від ЦК 1963 року (1540-06) , який надавав наймодавцю право вибору в такій ситуації або компенсувати наймачу вартість таких поліпшень, або передати їх в натурі, а згідно з чинним ЦК наймач має право вилучити поліпшення, які можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження незалежно від волі наймодавця.

Також, судова колегія зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної юридичної оцінки, додатку № 1, який є предметом застави, з підстав можливості передачі майна (речей, робіт) в заставу з урахуванням вимог ст.ст. 179, 181 та 186 ЦК України, а також не перевірили можливість набуття юридичною особою права власності на це майно та, відповідно, реалізації цього права.

За таких обставин, для повної і всебічної перевірки правомірності набуття позивачем права власності на майно, зазначене в Додатку №1, суди повинні були залучити до участі у справі ТОВ "Лемма-Авто" і ТОВ "Юко Моторс".

Враховуючи вище наведене, судова колегія вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням вимог ст. 43 ГПК України і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді, суду необхідно врахувати вище викладене, витребувати необхідні документи відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, залучити до участі у справі осіб, чиї інтереси зачіпаються, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, при необхідності призначити відповідну експертизу, перевірити як доводи позивача так і доводи відповідача, дати їм належну юридичну оцінку та постановити законне рішення.