Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ходаківська І.П.

судді Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши відкритого акціонерного товариства

матеріали “Нікопольський завод феросплавів“

касаційної скарги

у справі господарського суду Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 року

за позовом відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів“

до 1) державного підприємства “Придніпровська залізниця“

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг сістем“

3) відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод“

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року, відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” звернулось до суду з позовом про стягнення з належного відповідача вартість майнової шкоди у розмірі 4 940 грн. 75 коп. , яку йому було завдано у результаті неналежного виконання договору постачання N 31-05/05-01/1998 від 21.06.2005 року, а саме недостачі поставленого йому за вказаним договором майна (коксовий горішок).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 року у позові відмовлено, оскільки з матеріалів справи вбачається відповідальність Придніпровської залізниці, до якої пропущено шестимісячний строк позовної давності.

У касаційній скарзі позивач посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неправильну правову оцінку та неповноту встановлення обставин справи і просить судове рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено судом попередньої інстанції, а це підтверджується наявними у справі матеріалами, на виконання умов договору поставки N 31 - 05/05-01/1998, укладеного 21.06.2005 року між відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів” та товариством з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг сістем” Ясиновським коксохімічним заводом на адресу позивача 05.11.2005 року, 06.11.2005 року, 08.11.2005 року у 4-х вагонах N 66727520, 64897663, 67862466, 67195289 було направлено коксовий горішок.

Під час видачі вантажу з перевіркою, була встановлена вагова недостача продукції в кількості 8 700 кг. З урахуванням норми недостачі - 1%, та перерахунком за сухою вагою відповідальна вагова недостача склала 5 370 кг на суму 4 940 грн. 75 коп. Недостача продукції документально підтверджена комерційними актами N БН 743544/273, 743545/274 від 06.11.2005 р. та N БН 743549/278 від 08.11.2005 р., 743540/269 від 05.11.2005 р. Опис комерційних актів по відправці N 52790947, 52790946, 52790977 містять напис про наявність поглиблень та складання акту загальної форми, а також висновок, що вантаж, якого не достає, міг поміститися у вагонах. Завантаження вантажу відбувалося засобами відправника.

Рахунки за поставлену продукцію N 1767, 1769 від 10.11.2005 року, N 1773 від 11.11.2005 року сплачені позивачем у повному обсязі.

Частина 2 статті 9 ЦК України (435-15) встановила, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відмовляючи у задоволенні позову до державного підприємства “Придніпровська залізниця”, суд послався на статтю 136 Статуту залізниць України (457-98-п) , відповідно до якої позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог ст. 134 цього Статуту, зокрема, з дня встановлення обставин, що спричинили заявлення позову.

Звертаючись до суду з даним позовом, відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” цей строк пропустило.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України (435-15) , сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, господарський суд Дніпропетровської області правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог до державного підприємства “Придніпровська залізниця” і підстав для скасування судового рішення у цій частині судова колегія не вбачає.

Є також правильними та обґрунтованими висновки суду щодо відмови у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг сістем”, та відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод” оскільки відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України (457-98-п) залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення. Відповідно до матеріалів справи недостача продукції документально підтверджена комерційними актами БН 743544/273 від 06.11.2005 р., БН 743545/274 від 06.11.2005 р. БН 743549/278 від 08.11.2005р. Згідно даних комерційних актів зафіксовані ознаки незбережного перевезення у виді заглиблень на поверхні вантажу. Дані факти свідчать про очевидні ознаки порушення поверхні вантажу є наслідком втрати вантажу на шляху слідування, а тому відповідальність за недостачу вантажу несе ДП “Придніпровська залізниця”.

Проте, рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог заявлених, до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг сістем” та відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод” по залізнодорожній накладній 52790933 не може залишатись без змін і підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 Статуту (457-98-п) , залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно до ст. 24 Статуту (457-98-п) вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Господарський суд Дніпропетровської області, відмовляючи у задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства Ясиновський коксохімічний завод”, не звернув увагу на наявний у матеріалах справи комерційний акт N 743540/269 до накладної N 52790933, згідно якого виявлено недостачу груза у кількості 1100 кг., проте ознаки незбережного перевезення у виді заглиблень на поверхні вантажу відсутні, слідів втрати вантажу не знайдено.

При постановленні оскаржуваного рішення, господарський суд Дніпропетровської області на наведене увагу не звернув та не відобразив у рішенні своєї правової позиції щодо цього питання, чим припустив неповноту встановлення обставин справи.

За таких обставин, рішення господарського суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене, визначити ступінь вини вантажовідправника, повно та всебічно дослідити фактичні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 року по справі N 13/291-06 в частині стягнення 4421,54 грн. по накладних 52790947, 52790946, 52790977 залишити без змін.

В частині стягнення 519,21 грн. вартості нестачі по накладній N 52790933 у вагоні N 67195289 рішення скасувати та справу у цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.