Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.,Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу і додані до неї документи

ТОВ "Сервісмонтаж"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного

у справі

господарського суду

від 06.12.2006 р.

господарського суду

№ 19/2 (12/240-06)

Дніпропетровської області

за позовом

до

про

ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

ТОВ "Сервісмонтаж"

стягнення 580585,38 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача: Федотов В.М. (дов. № 70/06 від 01.09.2006 р.)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у серпні 2006 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмонтаж" про стягнення 580585,38 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 р. позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України (1798-12) .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 р. скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

У своїй касаційній скарзі ТОВ "Сервісмонтаж" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р., а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 р. у справі № 19/2 (12/240-06) залишити без змін.

Скаржник вважає, що постанова від 06.12.2006 р. прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 4-2, 4-3, 81 ГПК України (1798-12) .

За розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 01.02.2007 р. у справі № 19/2 (12/240-06) призначено наступну колегію суддів: Шевчук С.Р.-головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Козир Т.П.

В судове засідання 15.02.2007 р. представники позивача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як вбачається зі змісту Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , зокрема п. 5 ст. 81 ГПК України (1798-12) , суддя залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Залишаючи позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України (1798-12) , суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не наданий обгрунтований розрахунок стягуваної суми та акт звірки об'єму та оплати виконаних робіт, докази які б підтверджували, яка сама робота не виконана, в якій термін та яка причина невиконання роботи.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки у позовній заяві зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги позивача, з наведенням відповідних доказів на їх підтвердження.

Зокрема, до позовної заяви додано календарний план робіт, яким затверджувались строки виконаних робіт на загальну суму 4350000 грн., а позовна заява містить розрахунок позову. Крім того, як вбачається зі змісту договору підряду № 646 від 12.04.2003 р., укладеного між сторонами, та на який посилається позивач, як на підставу стягнення штрафних санкцій зазначено, що у випадку порушення з вини підрядника терміну закінчення робіт, передбачених договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт яких прострочено виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі 7% від вартості робіт. А відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язується виконати роботи по заміні з/б плит покриття стінових панелів на металеві щити ЦПО -1 ФОГ-1 (надані об'єкти) і здати об'єкт замовнику у встановлений термін, визначений договором. Згідно Календарного плану (додаток №2 до договору № 464 від 12.04.2005 р.) початок робіт узгоджений сторонами -2 квартал 2005 р., закінчення робіт -4 квартал 2005 р. Тобто всі роботи повинні бути закінчені до 01.01.2006 р.

У зв'язку з викладеним колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмонтаж" на постанову Дніпропетровського господарського суду від 06.12.2006 р. у справі № 19/2 (12/240-06) залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського господарського суду від 06.12.2006 р. у справі № 19/2 (12/240-06) залишити без мін.