Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

гр. ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника

на постанову  та ухвалу

від 13.10.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду від 29.06.2006 р. господарського суду Запорізької області

у справі

№ 25/280 господарського суду Запорізької області

за заявою

ДПI у Якимівському районі Запорізької області

до

СФГ "Радуга", с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

в судовому засіданні взяв участь:

гр. ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 25/280 про банкрутство СФГ "Радуга".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2006 р. (суддя Дьоміна А.В.) визнано вимоги конкурсних кредиторів боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів, в т.ч. до реєстру включено заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника на суму 20 782,70 грн.

Крім того, в ухвалі зазначено, що заява гр. ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника судом не розглядається, оскільки подана з пропуском 30-денного строку, встановленого для подання письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів що їх підтверджують.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2006 р. (судді: Кричмаржевський В.А. -головуючий, Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.06.2006 р. змінено, доповнено її резолютивну частину текстом наступного змісту: "Заяву гр. ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника залишити без розгляду". В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, гр. ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2006 р. і ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.06.2006 р.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанції ст. ст.  34, 38 ГПК України (1798-12) .

На думку заявника касаційної скарги, судами не було витребувано належні докази, що підтверджують дату надходження до Новоданилівської сільської ради газети з оголошенням про порушення справи про банкрутство боржника та свідчать в свою чергу про те, що присічний тридцятиденний строк на подання заяви з грошовими вимогами до боржника заявником пропущений не був.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі -Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СФГ "Радуга" було опубліковано 28.01.2006 р. в газеті "Голос України" № 19. Отже, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону (2343-12) місячний строк на подання заяв з грошовими вимогами до боржника закінчився  27.02.2006 р.

В той же час, з матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що заява гр. ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника з грошовими вимогами до боржника була направлена до господарського суду Запорізької області лише 28.02.2006 р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Правові наслідки закінчення встановленого Законом (2343-12) строку для подання заяви з грошовими вимогами до боржника визначені положеннями ч. 2 ст. 14  Закону (2343-12) , згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Проте, в силу ч. 6 ст. 14 Закону (2343-12) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Наведена норма свідчить про те, що кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, є привіле йованими, тобто незалежно від того заявили вони свої вимоги до боржника чи ні, їхні вимоги включаються арбітражним керуючим згідно з даними облі ку боржника окремо до реєстру вимог кредиторів.

На вимоги привілейованих кредиторів  не  поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч. 6 ст. 12 Закону (2343-12) ) та правові наслідки граничного строку (ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31  Закону (2343-12) ).

Як вбачається з матеріалів справи, до реєстру вимог кредиторів окремо була включена заборгованість із заробітної плати перед працівниками  боржника на загальну суму  у розмірі 20 782, 70 грн.

В той же час, сплив строку, встановленого для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, позбавляє кредитора з заробітної плати права стати конкурсним кредитором у справі про банкрутство.< o:p>

Таким чином, заява гр. ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника з грошовими вимогами до боржника, подана після спливу встановленого строку на її подання, обгрунтовано залишена судом апеляційної інстанції без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону (2343-12) .

Посилання заявника на отримання газети, що містила оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СФГ "Радуга", з запізненням в силу віддаленості населеного пункту в якому проживають 47 фізичних осіб-працівників боржника та у зв'язку з затримкою доставки кореспонденції до Новоданилівського відділення поштового зв'язку Якимівського району не можуть впливати на продовження строку для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, оскільки ст. 14 Закону (2343-12) вказує на неможливість поновлення цього строку.

Заперечення заявника касаційної скарги щодо розміру заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника, включеної до реєстру вимог кредиторів, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки в даному випадку гр. ОСОБА_1, не погоджуючись з невизнанням конкурсними кредиторами осіб, в інтересах яких ним подано заяву, оскаржує ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення такої заяви без розгляду.

Втім,  заявник касаційної скарги не позбавлений права оскаржити ухвалу, винесену за наслідками попереднього засідання, в частині заборгованості із заробітної плати, що включена до реєстру вимог кредиторів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій про залишення заяви гр. ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого ст. 14 Закону (2343-12)   строку на її подання.

Враховуючи те, що судом першої інстанції зазначено про залишення вказаної заяви без розгляду лише в мотивувальній частині ухвали та не зазначено про це у її резолютивній частині, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції обгрунтовано змінено ухвалу та доповнено її відповідними положеннями.

За таких обставин справи постанова суду апеляційної інстанції відповідає чинному законодавству та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

З урахуванням вказаного та керуючись  ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 в інтересах 47 фізичних осіб-працівників боржника залишити без задоволення.

2.  Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2006 р. у справі № 25/280 залишити без змін.