ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 р.
№ 19/66 (10/248), (8/317)-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка I.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 31 жовтня 2006 року у справі № 10/248 (8/317) за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" до закритого
акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", за участю
третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен",
про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром"
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до закритого акціонерного товариства "Корпорація
"Дніпродормостобуд", з урахуванням уточнених позовних вимог, про
стягнення 69805,46 грн. збитків, спричинених невиконанням
відповідачем умов договору оренди об'єкту нерухомості № 1 від 1
грудня 2003 року.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27
липня 2006 року провадження у справі припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 31 жовтня 2006 року вказану ухвалу скасовано, а справу
направлено до того ж суду на новий розгляд.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
апеляційної інстанції, посилаючись порушення апеляційним
господарським судом норм процесуального права, а ухвалу місцевого
суду залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд припиняє провадження
у справі, якщо, сторони уклали угоду про передачу даного спору на
вирішення третейського суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми
судовими інстанціями, 10 травня 2005 року товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛесМетПром", закритим акціонерним товариством
"Корпорація "Дніпродормостобуд" та громадянином України
Криволаповим С.В. підписано третейську угоду про передачу на
розгляд і вирішення спорів між сторонами третейської угоди в
третейській суд, створений для вирішення конкретного спору.
Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої
інстанції, керуючись вимогами п.п. 2, 5 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, виходив з того, що
сторонами укладено третейську угоду, спір у даній справі вже
вирішено по суті компетентним органом -третейським судом.
При розгляді апеляційної скарги, суд другої інстанції дійшов
висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду та
направлення справи на новий розгляд, оскільки матеріали справи
свідчать про те, що в провадженні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2-5782/2005 за
позовом закритого акціонерного товариства "Корпорація
"Дніпродормостобуд" до товариства з обмеженою відповідальністю
"ЛесМетПром" та Криволапова С.В. про визнання недійсною
третейської угоди від 10 травня 2005 року і припинення провадження
у справі № 10/248 (8/317) позбавляє позивача права звернення за
судовим захистом своїх інтересів.
Проте, з таким висновком апеляційного господарського суду
погодитись не можна.
Всупереч ст. 105 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, скасовуючи ухвалу місцевого суду про
припинення провадження у справі, суд другої інстанції не навів
жодної правової підстави такого скасування.
Матеріали справи не містять доказів того, що спірна
третейська угода визнана у встановленому законом порядку
недійсною.
З огляду на викладене, постанову апеляційного господарського
суду не можна визнати законною, обгрунтованою, прийнятою у
відповідності з нормами процесуального права, а тому вона підлягає
скасуванню.
Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм
чинного законодавства України, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12,
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Корпорація "Дніпродормостобуд" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 31 жовтня 2006 року у справі № 10/248 (8/317) скасувати, а
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня
2006 року -залишити без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк I.В.
Гончарук П.А.