ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2007 Справа N 165/14б-06
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 05.04.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.С. - головуючого
Панової І.Ю., Хандуріна М.І.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ АПП "Регул"
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25.10.2006
у справі господарського суду N 165/14б-06 Київської області
за заявою ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія
"Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської
теплової електростанції
до
ТОВ АПП "Регул"
про банкрутство
Розпорядник майна - Білик Ю.М.
за участю представників сторін:
від ТОВ АПП "Регул" - Журавльов О.І., Борисенко А.М.
від ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" -
Желінська Т.М., Товмач С.М., Тагільцева Г.В.
В С Т А Н О В И В:
У справі оголошувалась перерва з 06.02.2007 по 13.02.2007
відповідно до вимог ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою господарського суду Київської області за результатами
підготовчого засідання від 07.09.2006 у справі N 165/14б-06
(Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.) зобов'язано
ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у
десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство
ТОВ "Агропромислове підприємство "Регул", введено процедуру
розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого Білика Ю.М., який зобов'язаний до
проведення попереднього засідання подати суду реєстр вимог
кредиторів відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, а також, при наявності, письмові
заперечення боржника щодо вимог кредиторів, попереднє засідання
суду призначено на 02.11.2006 о 10-50.
Постановою Київського міжобласного господарського суду від
25.10.2006 у справі N 165/14б-06 ухвалу підготовчого засідання
господарського суду Київської області від 07.09.2006 у справі
N 165/14б-06 змінено, доповнено ухвалу господарського суду
Київської області від 07.09.2006 у справі N 165/14б-06 пунктом 7 у
якому зазначити: визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора -
ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія" у сумі 138636,47 грн.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції,
боржник звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, згідно якої просив скасувати постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
25.10.2006, справу передати на новий розгляд до господарського
суду Київської області.
Касаційна скарга мотивована тим, що справа про банкрутство
боржника порушена безпідставно в порушення норм ч.3 ст. 6 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
суд апеляційної інстанції не звернув
на це уваги та фактично залишив ухвалу підготовчого засідання в
силі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду та
постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої
та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
- 26 травня 2006 року господарським судом Київської області
порушено провадження у справі N 165/14б-06 про банкрутство
ТОВ "Агропромислове підприємство "Регул".
Господарським судом в ухвалі за результатами підготовчого
засідання встановлено, що заборгованість боржника перед заявником
підтверджується рішеннями господарського суду у справах
NN 368/7-01, N 111/18-03, N 23/18-04/19 яка на час розгляду справи
про банкрутство у сумі 138636,47 грн. не погашена а також
підтверджується наказами виданими на виконання вказаних рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, заяви ініціюючого
кредитора підставою для порушення провадження у справі про
банкрутство є борг за рішенням суду у справі N 368/7-01 - у сумі
22351,92 грн., у справі N 111/18-03 - у сумі 79291,54 грн., у
справі N 23/18-04/19 - у сумі 69876,01 грн. разом - 171519,47 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заборгованість у
сумі 32883 грн. була частково сплачена боржником в зв'язку з чим
суд апеляційної інстанції дійшов висновку в постанові від
25.10.2006, що всі передбачені Законом про банкрутство ( 2343-12 ) (2343-12)
ознаки неплатоспроможності ініціюючим кредитором доведені доказами
наявними у матеріалах справи, а саме сума грошових вимог
138636,47 грн. є безспірною та перевищує 300 мінімальних
заробітних плат, та не була погашена боржником у строк, що
перевищує три місяці.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при
прийнятті ухвали підготовчого засідання , відповідно до вимог п.1
ч.11 ст. 11 Закону про банкрутство ( 2343-12 ) (2343-12)
, суддя визначає
розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали у мотивувальній частині
розмір вимог ініціюючого кредитора визнано у сумі 138636,47 грн.,
але у резолютивній частині не зазначено.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про
продовження процедури банкрутства боржника, виходячи з такого:
- відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів)
до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення
строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно з вимогами частини четвертої ст. 11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи заслуховує
пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Отже у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак
неплатоспроможності боржника розмір вимог кредитора (кредиторів)
який ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність
цих вимог.
Застосовуючи зазначені положення Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
слід
виходити із системного аналізу норм Закону, зокрема положень ст. 1
Закону, якими дано визначення поняття " безспірні вимоги
кредиторів".
Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги
кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими
документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.
За Законом вимоги кредиторів набувають характеру безспірних,
якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема
виконавчими.
Судом першої інстанції встановлено, що в ДВС Обухівського
району знаходяться виконавчі провадження а саме справи N 0433дв5,
N 0890дв5, N 0950дв5.
Як вбачається з матеріалів справи, виходячи з вимог ч.3 ст. 6
Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
більше трьох місяців на виконанні Державної
виконавчої служби знаходилися накази по справі N 368/7-01 на суму
22351,92 грн. та по справі N 111/18-03 на суму 79291,54 коп., за
якими безспірні вимоги кредитора до боржника на момент порушення
справи про банкрутство складали менше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати.
За наказом N 23/18-04/19 від 20.09.2004 про стягнення
69876,01 коп. виконавче провадження було відкрито 12.10.2004, але,
також 12.10.2004 виконавче провадження за вказаним наказом на
підставі ст.ст. 34, 35, 36, 64 Закону "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
було зупинено до виписки боржника з лікарні.
Як вбачається з матеріалів справи, заяви ініціюючого
кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство,
інших процесуальних дій щодо примусового виконання наказу про
стягнення з боржника на користь кредитора 69876,01 грн. державної
виконавчою службою здійснено не було, фактично наказ N 23/18-04/19
на примусовому виконанні не знаходився.
Виходячи з викладеного, Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства
"Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ про
визнання ТОВ "Агропромислове підприємство "Регул" подана без
дотримання вимог ч.3 ст. 6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, а саме за
відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні
вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до
виконання документів, що підтверджують ці вимоги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
суд першої інстанції в ухвалі за результатами підготовчого
засідання, яка доповнена судом апеляційної інстанції,
необґрунтовано продовжив процедуру банкрутства боржника та ввів
процедуру розпорядження майном.
Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ АПП "Регул" задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 25.10.2006 та ухвалу господарського суду Київської
області від 07.09.2006 у справі N 165/14б-06 скасувати.
Справу направити до господарського суду Київської області.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю.Панова
М.І.Хандурін