ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2007 р.
№ 6/260а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.С.-головуючого
Панової I.Ю.,
Хандуріна М.I.
розглянувши касаційну скаргу
ДП Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"
на рішення
господарського суду Донецької області від 10.10.2006
у справі
господарського суду
№ 6/260а
Донецької області
за позовом
ДП Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"
до
ВАТ "Донецький металургійний завод"
про
визнання недійсним акту заліку взаємних вимог від 31.07.2002
за участю представників сторін:
від ВАТ "Донецький металургійний завод" -Рудик Ю.О.
від ДП Iрландської фірми " Порцелак ЛТД" - Корнев В.М.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2006
року у справі № 6/260а (суддя Подколзіна Л.Д.) у задоволенні
позову Дочірнього підприємства ірландської фірми " Порцелак ЛТД"
м. Київ до ВАТ " Донецький металургійний завод" м. Донецьк про
відновлення строку позовної давності, визнання недійсним акту
заліку взаємних однорідних вимог від 31.07.2002 р., відновлення
зобов'язання ВАТ " Донецький металургійний завод" м. Донецьк перед
Дочірнім підприємством ірландська фірма " Порцелак ЛТД" м. Київ на
суму 67088 грн. 30 коп. та стягнення зазначеної суми
заборгованості на користь позивача відмовлено, на підставі ст.ст.
261,257 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та ст.ст.82, 84, 85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду ДП " Порцелак
ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, згідно якої просило рішення господарського суду Донецької
області у справі № 6/260а від 10.10.2006 скасувати, справу
направити на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована порушенням з боку суду першої
інстанції норм процесуального та матеріального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
переглянувши у касаційному порядку рішення господарського суду на
підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:
Дочірнє підприємство Iрландської фірми " Порцелак ЛТД"
звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до
ВАТ " Донецький металургійний завод", просило суд відновити строк
позовної давності позов задовольнити, визнати недійсним акт заліку
взаємних однорідних вимог від 31 липня 2002 року.
Відновити зобов'язання Відповідача перед позивачем на суму
67088,30 грн. та стягнути зазначену суму заборгованості на користь
Позивача.
Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2006
у справі № 6/260а мотивовано тим, що 13 травня 2002 р. між
Дочірнім підприємством " Порцелак ЛТД" та ВАТ " Донецький
металургійний завод" був укладений договір поставки №7016, згідно
умов якого, відповідач взяв на себе зобов'язання поставити у
адресу позивача металопродукцію в кількості, асортименті та у
строки, оговорені у спеціфікації, якає невід'ємною частиною даного
договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість.
На виконання умов укладеного договору у період з червня 2002
по липень 2002 по накладним на отримання товару № 65938 від 14
червня 2002, № 66759 від 03 липня 2002, № 66760 від 04 липня 2002,
№ 66756 від 04 липня 2002, № 66999 від 11 липня 2002 та № 66991
від 11 липня 2002 доданих до матеріалів справи, відповідач
здійснив поставку товару у адресу Дочірнього підприємства "
Порцелак ЛТД" м. Київ на загальну суму 67079,85 коп.
Пунктом 5.1 договору № 7016 від 13.05.2002 сторони
встановили, що позивач повинен здійснити оплату продукції на
розрахунковий рахунок відповідача на пізніше 90 днів з моменту
відвантаження та надання платіжної вимоги -доручення позивача.
Отримання позивачем платіжних доручень підтверджується їх
прикладенням до матеріалів справи. Але отримана позивачем
продукція не була оплачена відповідно умов договору так як
відповідно до вимог ст.217 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
сторони провели
між собою залік взаємних однорідних вимог, про що свідчить акт
погашення взаємної заборгованості від 31 липня 2002 між ДП "
Порцелак ЛТД" та ВАТ " Донецький металургійний завод", згідно
якого сторони домовилися що зобов'язання за договором № 5500003431
від 13.05.2002 та № 7016 від 13.05.2002 припиняються заліком
зустрічної однорідної вимоги на загальну суму 67079,85 коп. Даний
акт підписаний уповноваженими особами обох підприємств та
скріплений печатками.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
рішення господарського суду належить скасувати а справу передати
на новий розгляд до господарського суду, виходячи з такого:
В рішенні від 10.10.2006 господарським судом встановлено, що
згідно зі ст.12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарським судам
підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав,
зазначених у законодавстві.
У разі своєчасного звернення позивача до господарського суду,
акти ревізій, документальних перевірок акти взаємозаліків тощо, не
могли бути оскаржені у господарському суді оскільки ці акти не
мають обов'язкового характеру.
Судом встановлено, що акт заліку взаємних однорідних вимог
від 31.07.2002 не є актом обов'язкового характеру, тому не міг
бути визнаний недійсним.
Господарський суд в рішенні від 10.10.2006 у справі № 6/260а
дійшов висновку стосовно того, що акт заліку взаємних однорідних
вимог від 31.07.2002, що є предметом позову не є актом
обов'язкового характеру та не може бути оскаржений в
господарському суді.
Відповідно до вимог п.1 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
припинення провадження у справі не передбачає можливості розгляду
справи по суті.
За наявності, викладених у ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підстав, які повністю виключають можливість розгляду справи по
суті , господарський суд зобов'язаний припинити провадження у
справі.
Господарський суд Донецької області, дійшовши до висновку
стосовно того, що акт заліку взаємних однорідних вимог від
31.07.2002 року не є актом обов'язкового характеру та не може бути
оскаржений в господарському суді, помилково продовжив розгляд
справи по суті та прийняв рішення, про відмову у задоволенні
позовних вимог.
Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ДП Iрландської фірми "Порцелак ЛТД"
задовольнити .
Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2006
у справі № 6/260а скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Донецької області .
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді I.Ю. Панова
М.I. Хандурін